Решение № 2-1218/2018 2-1218/2018~М-974/2018 М-974/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Фроловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1218/2018 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Сызраньводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчикам ООО «УК «Центр», ООО «Сызраньводоканал» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Сызрани С. <дата>, реестровый № *** она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. В <дата> года в принадлежащей истцу квартире был проведен косметический ремонт. В <дата> года произошел залив указанной квартиры. Согласно акта № *** от <дата>, составленного начальником ЖЭУ-№ ***, причиной залива квартиры явился засор канализационного выпуска в колодец. Данный засор находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Сызраньводоканал». Актом № *** от <дата> установлен перечень повреждений в квартире. Согласно отчета № *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире после залива канализацией по состоянию на <дата> составляет 135888 рублей. В связи с уточнением отчета по состоянию на <дата> года стоимость восстановительного ремонта составила 112123,12 рублей. За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере 4000 рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, обратилась в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 112123,12 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 рублей, с возложением на истца обязанности передать линолеум ответчикам, поскольку ответчики утверждают, что линолеум возможно использовать в дальнейшем.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, привела доводы изложенные выше, дополнила, что с <дата> она является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в квартире она не проживала, поскольку производился ремонт. Придя в квартиру <дата> обнаружила, что произошел залив канализационными водами через унитаз, после чего она позвонила в аварийную службу ЖЭУ. В результате залива образовались повреждения, которые были отражены в акте осмотра от <дата> и повторном акте от <дата>.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству в лице Ж. исковые требования ФИО2 с учетом уточнений поддержала, привела доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Центр» по доверенности в лице К. против иска возражал, полагал, что вины управляющей компании в заливе не имеется, поскольку был забит канализационный выпуск в границах ответственности ООО «Сызраньводоканал», данный засор был устранен на следующий день слесарем ЖЭУ№ *** М. ООО «Сызраньводоканал» не предприняло мер для прочистки канализационного выпуска.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Сызраньводоканал» по доверенности С. исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Сызраньводоканал» оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения. В зоне ответственности ООО «Сызраньводоканал» находится участок трубы от колодца до фундамента здания. <дата> в ООО «Сызраньводоканал» поступила заявка от инженера ЖЭУ по поводу засора канализационного выпуска по адресу: г. Сызрань <адрес>, пятый подъезд, что подтверждается журналом заявок. В тот же день на заявку выезжала аварийная бригада с бойлером, однако колодец не был забит. При осмотре квартиры представители ООО «УК «Центр» не пригласили представителя ООО «Сызраньводоканал» для установления виновного лица, как и не пригласили на осмотр квартиры при составлении отчета о размере ущерба. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Центр».

В судебном заседании <дата> свидетель Свидетель №1- инженер-сметчик пояснила, что она составила смету восстановительного ремонта в <адрес> г.Сызрани. Данная смета согласуется с повреждениями, указанными в акте залива квартиры от <дата>. Дефектная ведомость составлялась исходя из визуального осмотра, акта осмотра ООО «УК «Центр» и набора работ, которые необходимы для восстановления квартиры, а также чеков, подтверждающих стоимость материалов и стоимость линолеума. При осмотре квартиры было установлено, что забит выпуск канализационных наружных сетей и поднятия сточных вод через унитаз в квартиру. Расчет стоимости квартиры основан на методике расчета стоимости работ и других сборников по состоянию на 2001 год, с учетом инфляции. В работы по замене пола включены стоимость линолеума и плит ДСП.

В судебном заседании <дата> свидетель Ч, инженер ПТО ООО «УК «Центр», пояснила, что в <дата> года с ее участием был составлен акт повторного осмотра квартиры по адресу: г.Сызрань, <адрес>, в ходе которого были обнаружены следы затопления, а именно по низу отслоились обои, в некоторых местах испорчена плита ДСП, в зале имеются темные места на полу, что указано по настоянию истца, в спальной комнате плита ДСП находилась под линолеумом, в связи с чем образовались темные пятна, линолеум был снят. В санузле следов пролива не было. Неприятного запаха на момент осмотра в квартире не было.

В судебном заседании <дата> свидетель Т., начальник канализационных сетей ООО «Сызраньводоканал», пояснил, что <дата> в 12 час. 55 мин. им был осуществлен выезд по адресу: г.Сызрань, <адрес> связи с поступившей от ООО «УК «Центр» заявкой по факту залива квартиры ФИО2 с указанием о том, что забит выпуск. Выпуск – это часть канализационной трубы, выходящей из вертикального стояка до первого колодца. При выезде на место работниками ООО «Сызраньводоканал» было установлено, что колодец не был забит, причина залива в засоре канализационного трубопровода внутри здания. Сотрудниками ООО «Сызраньводоканал» была пробита труба до фундамента, о чем отмечено в журнале заявок.

В судебном заседании <дата> свидетель К., начальник ПТО ООО «Сызраньводоканал» пояснил, что <дата> по заявке ЖЭУ-№ *** слесари ООО «Сызраньводоканал» приехали по адресу: г.Сызрань <адрес>. Аварийная бригада промыла выпуск (трубу, которая выходит в колодец). Возможной причиной засора является нецелевое использование канализации. На момент выезда аварийной бригады колодец был чистый. Границей ответственности ООО «Сызраньводоканал» является участок канализационного выпуска от колодца до фундамента здания. Полагает, что засор имел место в подвале, а не на территории ООО «Сызраньводоканал», т.к. на видеозаписи видно, что при прочистке слесарем ЖЭУ трубопровода в подвале дома трос вошел в канализационную трубу на расстоянии не более 1,5 метров, а до стены здания примерно 3 метра.

В судебном заседании <дата> свидетель У. инженер ЖЭУ-№ *** ООО «УК «Центр» пояснил, что <дата> по факту залива квартиры истца он совместно со слесарем А. выходил по адресу: г. Сызрань, <адрес>. В квартире имелись следы залива канализационными стоками. Подвал также был залит канализационными водами высотой примерно полметра, поскольку работниками аварийной бригады была отсоединена труба стояка от канализационного выпуска. При попытке прочистить канализационный выпуск, штанга во что-то упиралась, после чего вызвали ООО «Сызраньводоканал» и ушли, перекрыв горячую воду и оставив холодную воду. На следующий день после залива с его участием и в присутствии инженера О. составлен акт залива квартиры истца. Причина засора была установлена коллегиально, без участия представителя ООО «Сызраньводоканал», который не приглашается для составления акта. <дата> он пришел совместно со слесарем М. в подвал и вода в подвале еще стояла, после чего М.. попытался пробить засор и вода стала уходить в колодец. Со слов работников аварийной бригады ему известно, что в день аварии работники ООО «Сызраньводоканал» приезжали, но ничего не сделали.

Свидетель А., слесарь-сантехник ЖЭУ-№ *** в судебном заседании <дата> пояснил, что <дата> поступила заявка о заливе квартиры по адресу; г.Сызрань, <адрес>. Приехав на место, было обнаружено, что колодец пустой и из дома в колодец ничего не выливалось. Совместно с У. он спустился в подвал и увидел, что труба стояка была отсоединена от лежака. Он проверил вертикальный стояк с помощью штанги, штанга прошла в стояк свободно, засора не имелось, проверив лежак-канализационный выпуск, трос уперся во что-то твердое и прочистить его он не смог. В ходе осмотра он пришел к выводу о том, что был забит выпуск от колодца до фундамента здания. После чего, диспетчером аварийной службы была подана заявка в ООО «Сызраньводоканал».

Свидетель И., слесарь аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Центр» в судебном заседании <дата> пояснил, что <дата> на основании поданной заявки он выезжал по адресу: г.Сызрань, <адрес> по факту залива квартиры. В ходе осмотра квартиры было установлено, что в квартире все полы были залиты канализационными стоками через унитаз, кругом стояла вода, в подвале канализационная труба была полная, вода через лежак не уходила, после чего разобрали стояк, чтобы больше никого не затопило. После этого была перекрыта холодная и горячая вода.

Свидетель М. слесарь аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Центр» в судебном заседании <дата> привел аналогичные свидетелю И. пояснения.

Свидетель М., слесарь ЖЭУ-5, в судебном заседании <дата> пояснил, что <дата> ему позвонил инженер У., который в связи с заливом квартиры истца попросил прочистить канализацию. Подвал был затоплен канализационными стоками. Полипропиленовой штангой он прочистил канализационный выпуск на выходе из здания, поскольку в данном месте канализационная труба имеет изгиб. Засор находился за фундаментом здания, однако не может подтвердить, что засор был на территории ответственности ООО «Сызраньводоканал».

В судебном заседании <дата> свидетель Д., сменный мастер диспетчерской службы ООО «Сызраньводоканал», пояснил, что <дата> около 14 часов на основании заявки его бригадой был осуществлен выезд по адресу: г.Сызрань, <адрес> целью проверки колодца пятого подъезда, он был чист. С помощью специальных труб был проверен выпуск до фундамента здания - границы ответственности, после чего они уехали, т.к. было установлено, что засор находится не в границах ответственности ООО «Сызраньводоканал».

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, представленные ООО «УК «Ценнтр» полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежи возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в пункте 5 предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Сызрани С. <дата> и зарегистрированного по реестру № ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 4-5).

ООО «УК «Центр» является управляющей организацией <адрес> в г. Сызрани, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата> (л.д. 125-130).

<дата> произошло затопление квартиры истца находящейся на 1 этаже девятиэтажного дома канализационными стоками через унитаз.

На основании акта № *** от <дата>, составленного комиссией ООО «УК «Центр» в составе инженера ПТО О., инженера ЖЭУ № *** У., слесаря ЖЭУ-№ *** К. и в присутствии собственника <адрес> ФИО2, установлено, что причиной залива квартиры явился засор канализационного выпуска в колодец, находящегося в зоне ответственности ООО «Сызраньводоканал».

Согласно заключенного <дата> между ООО «Сызраньводоканал» и ООО «Управляющая компания «Центр» (абонент) договора № *** на обеспечение населения услугами холодного водоснабжения и водоотведения, ООО «Сызраньводоканал» обязался подавать питьевую воду из системы водоснабжения и прием сточных вод от холодного и горячего водоснабжения в централизованную систему канализации через присоединенные сети.

В соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. и пунктом 7.1 протокола разногласий от <дата> года к указанному договору внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно записей журнала учета заявок по канализационным сетям ООО «Сызраньводоканал» <дата> поступила заявка по адресу: г. Сызрань, <адрес>, 5 подъезд, с указанием причины – забит выпуск.

В тот же день, был осуществлен выезд бригады ООО «Сызраньводоканал» по данному адресу.

Как следует из показаний свидетелей Т., начальника канализационных сетей ООО «Сызраньводоканал» и Д., сменного мастера диспетчерской службы ООО «Сызраньводоканал» при выезде было установлено, что колодец канализационного выпуска забит не был, с помощью трубы был прочищен выпуск до внешней стены жилого дома, засора на данном участке не имелось.

Как следует из показаний свидетелей И. и М., слесарей аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Центр», выехав на заявку по факту залива жилого помещения было установлено, что был забит канализационный трубопровод, проходящий в подвале дома, в результате чего, вода не уходила в колодец.

Опрошенные в судебном заседании работники ООО «УК «Центр» - У., инженер ЖЭУ-№ *** А., слесарь-сантехник ЖЭУ-№ *** показали, что <дата> ими были предприняты меры по прочистке участка канализационного трубопровода с помощью штанги, которая не смогла пройти в трубопровод из-за того, что уперлась во что-то твердое, что видно из представленных представителем ООО «УК «Центр» в материалы дела видеозаписей.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М., слесарь ЖЭУ№ *** ООО «УК «Центр» показал, что на следующий день, <дата> с помощью штанги из полипропиленовой трубы он прочистил канализационный выпуск, засор находился на участке выхода из здания.

Из схемы обвязки внутридомовых сетей канализации в подвальном помещении жилого <адрес>, составленной инженером ПТО ООО «Сызраньводоканал» при осмотре совместно с представителями управляющей компании, следует, что канализационная труба имеет изгиб на границе со стеной здания, в то время как канализационный выпуск от внешней стены здания до колодца прямой.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исследовав представленные в материалы дела видеозаписи, заслушав показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что засор канализационного трубопровода произошел в границах ответственности обслуживающей организации ООО «УК «Центр», при этом ответственность за обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования этих сетей возложена на ООО «УК «Центр».

Доводы представителя ООО «УК «Центр» о том, что вина за залив квартиры истца канализационными стоками лежит на ООО «Сызраньводоканал» судом признаются несостоятельными, поскольку достоверных и убедительных доказательств тому, что засор находился в границах эксплуатационной ответственности ООО «Сызраньводоканал» не представлено.

При этом, несмотря на предпринятые управляющей компанией меры засор так и не был устранен <дата>, однако дополнительных заявок в ООО «Сызраньводоканал» от управляющей компании не поступало и засор был устранен на следующий день слесарем управляющей компании, что подтверждает тот факт, что засор находился в границах ответственности управляющей компании.

Доводы представителя ООО «УК «Центр» К. о том, что управляющая компания при устранении засора вышла за границы своей ответственности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме этого, как следует из журнала учета заявок по канализационным сетям ООО «Сызраньводоканал» засоры канализационного выпуска в том же подъезде жилого дома по <адрес> г. Сызрани происходили и ранее, так <дата> и <дата> в журнале имеются соответствующие заявки, что свидетельствует о неисправности канализации, которая является общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> г. Сызрани.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм следует, что ответчик ООО «УК «Центр», как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив квартиры <адрес> г. Сызрани произошел по вине ответчика ООО «УК «Центр», являющегося управляющей организацией спорного жилого дома, который не обеспечил исправное состояние системы канализации, в связи с чем ООО «УК Центр» должен нести обязанность по возмещению ущерба.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «Сызраньводоканал» судом не установлено.

Повторным Актом осмотра № *** от <дата>, составленного комиссией ООО «УК «Центр» в квартире истца установлены следующие повреждения: в коридоре повреждены обои на стенах и плиты ДСП на полу с отслоением окрасочного слоя и проседания в лагах; в кухне повреждены обои, на полу плита ДСП имеет отслоение окрасочного слоя и проседание в лагах; в спальной комнате повреждены обои на стенах, на полу имеет повреждение плиты ДСП с отслоением окрасочного слоя; в зале имеет место отслоение обоев на стенах, на полу плита ДСП имеет отслоение окрасочного слоя; в туалете и ванной дефектов нет, межкомнатные двери в туалете и ванной в нижней части имеют расслоение феленки.

Согласно уточненного отчета об оценке № *** от <дата>, составленного ООО «Профи-Оценка» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес> по состоянию на декабрь 2017 года составляет 112123,12 рублей, из которых: прямые затраты по смете – 66087,49 рублей, накладные расходы – 18144,90 рублей, сметная прибыль – 10787,20 рублей.

За составление отчета истица понесла расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от <дата>.

Суд полагает, что подлежит возмещению рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 84232.39 рублей, из которых прямые затраты по смете – 66087,49 рублей, накладные расходы – 18144,90 рублей, поскольку выполнение ремонтных работ невозможно без применения накладных расходов, которые включают в себя использование инструментов, механизмов, расходных материалов и пр.

Между тем, требования истца в части взыскания с ответчика сметной прибыли в размере 10787,20 рублей, включенной в общую сумму ущерба, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку сметная прибыль не относится к прямому и реальному ущербу и является прибылью строительной организации, указанные расходы не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией.

Доказательств того, что истцом заключен договор подряда на проведение ремонта в квартире, в судебное заседание ФИО2 не представлен, договор с подрядчиком на выполнение ремонтных работ жилого помещения не заключался.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, с ООО «УК «Центр» следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 84232,39 рублей, а также расходы за составление отчета в размере 4000 рублей.

Суд не находит оснований для возложения на истца обязанности передать ответчикам линолеум, поскольку доказательств тому, что линолеум находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии в материалах дела не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «УК «Центр» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2726,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сызраньводоканал», ООО «УК «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры – 84232,39 рублей, расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2726,97 рублей, а всего – 90959,36 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: Еремина И.Н.