Решение № 2А-3106/2021 2А-3106/2021~М-2501/2021 М-2501/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-3106/2021

УИД 66RS0006-01-2021-002441-06

Дело № 2а-3106/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 08 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4; непринятии своевременных мер по исполнению требований о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в общей сумме 20 300 рублей; возложить обязанность на старшего судебного пристава предоставить сведения о принятых мерах принудительного исполнения, направить исполнительный лист по месту работы должника для осуществления взыскания.

В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС < № > в отношении должника ФИО4, которые были получены 08 декабря 2020 года. Однако в нарушение части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено с нарушением срока только 29 декабря 2020 года. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1: № 24881/20/66006-ИП от 19 марта 2020 года о взыскании денежных средств в размере 300 рублей; № 165664/20/66006-ИП от 29 декабря 2020 года о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей. Ссылается, что нарушен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам. Оспариваемое бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом судебному приставу-исполнителю известно место работы должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, ссылался, что его права нарушены, так как своевременно денежные средства взысканы не были, что повлекло убытки в виде процентов за пользование денежными средствами, потерю рабочего времени, судебные расходы.

В судебное заседание не явились административные ответчики старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом электронной почтой, через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, что 15 декабря 2020 года взыскателем ФИО1 в Орджоникидзевский РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС < № > в отношении должника ФИО4 (л.д. 33-35).

Указанный исполнительный лист выдан на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3089/2019, которым взыскано с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 165664/20/66006-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 36-38).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника неоднократно направлены запросы 29 декабря 2020 года, 28 января 2021 года, 04 марта 2021 года, 02 апреля 2021 года в банковские и иные кредитные организации о наличии счетов должника, Росреестр, ГИБДД о наличии зарегистрированного имущества, ГУ МВД о регистрации должника, операторам связи, Пенсионный фонд РФ о доходах должника, налоговый орган (л.д. 53-55).

Согласно полученным ответам, должник имеет доходы по месту работы в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» (ответ ПФ от 02 февраля 2021 года), имеется счет в ПАО «УБРиР», на котором отсутствуют денежные средства (ответ от 29.12.2020). Иного имущества и доходов у должника не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 41-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % доходов ежемесячно. Для производства удержаний постановление направлено в МАУ «ГКБ № 14» (л.д. 43-46).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, по указанному исполнительному производству с должника производятся удержания из заработной платы: 15 марта 2021 года – 18 633 руб. 87 коп., 15 апреля 2021 года – 21 919 руб. 34 коп., 14 мая 2021 года – 17 755 руб.07 коп., 15 июня 2021 года – 5 806 руб. 65 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2021 года перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 денежные средства в размере 21 919 руб. 34 коп. (л.д. 56).

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что 27 апреля 2021 года ФИО4 подано заявление в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга о разъяснении вышеуказанного определения от 16 октября 2020 года, порядка и способа его исполнения о том, как должны взыскиваться судебные расходы солидарно или с каждого ответчика в отдельности.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2021 года заявление ФИО4 удовлетворено, разъяснено определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16 октября 2020 года, указав: «Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого» (л.д. 78-81).

При таких обстоятельствах, требования исполнительного документа по исполнительному производству № 165664/20/66006-ИП исполнены в полном объеме, взысканные денежные средства по исполнительному листу полностью переведены взыскателю.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 24881/20/66006-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 300 рублей в пользу взыскателя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника неоднократно направлены запросы 19 марта 2020 года, 20 и 26 марта 2020 года, 11 и 19 июня 2020 года, 18 сентября 2020 года, 02, 03, 16 и 21 октября 2020 года, 18 декабря 2020 года, 19 марта 2021 года, 09 апреля 2021 года, в банковские и иные кредитные организации о наличии счетов должника, Росреестр, ГИБДД о наличии зарегистрированного имущества, ГУ МВД о регистрации должника, операторам связи, Пенсионный фонд РФ о доходах должника, налоговый орган (л.д. 64-70).

Согласно полученным ответам, должник имеет доходы по месту работы в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» (ответ ПФ от 11 августа 2020 года), имеется счет в ПАО «УБРиР», на котором отсутствуют денежные средства (ответ от 19.03.2020), также имеются счета в ПАО «Сбербанк России» (ответ от 10 декабря 2020 года). Иного имущества и доходов у должника не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2021 года перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 300 рублей (л.д. 61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2021 года исполнительное производство № 24881/20/66006-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 63).

Таким образом, долг по данному исполнительному производству погашен в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу требований части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные в части оспаривания бездействия по непринятию своевременных мер по заявлению взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ФС < № >, суд приходит к следующим выводам.

Заявление взыскателя с данным исполнительным листом предъявлены в Орджоникидзевский РОСП 15 декабря 2020 года, которое в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок должно быть передано судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по указанному заявлению ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем до 23 декабря 2020 года (с учетом нерабочих дней в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Такое постановление вынесено судебным приставом исполнителем 29 декабря 2020 года, то есть с незначительным нарушение срока в 4 рабочих дня.

В данном случае такое незначительное несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства в 4 рабочих дня не повлекло нарушение прав административного истца, требующие восстановления в рамках административного судопроизводства, которым такие доказательства не представлены. Указанный срок не является пресекательным и истечение этого срока не препятствует возбуждению исполнительного производства.

На основании изложенного, а также учитывая, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС < № > возбуждено, требования указанного исполнительного документа исполнены в полном объеме, административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по непринятию мер по заявлению о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют нарушенные права административного истца, которые могут быть восстановлены в рамках указанного административного дела. Административным ответчиком указанные требования административного истца восстановлены еще до обращения истца с настоящим административным иском.

Разрешая требования административного иска в части оспаривания бездействия по непринятию своевременных мер по исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам № 24881/20/66006-ИП, № 165664/20/66006-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства № 165664/20/66006-ИП от 29 декабря 2020 года, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа являются достаточными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, в банковские организации о наличии денежных средств на счетах, в налоговый орган и пенсионный фонд о доходах должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, на заработную плату должника, производились удержания из заработной платы должника, в связи с чем не установлено невыполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей в рамках исполнительного производства № 165664/20/66006-ИП.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, привело к нарушению прав взыскателя.

Материалами исполнительного производства № 165664/20/66006-ИП подтверждается, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, задолженность взыскана с должника полностью 15 апреля 2021 года, денежные средства перечислены взыскателю 23 июня 2021 года.

При этом, несвоевременное перечисление взысканных денежных средств взыскателю было вызвано неясностью порядка исполнения определения суда от 16 октября 2020 года, в связи с этим должником подано заявление о разъяснении, которое определением суда от 13 мая 2021 года удовлетворено, разъяснен порядок исполнения указанного определения суда с указанием о взыскании с ФИО4 20 000 рублей. Данное определение вступило в законную силу 04 июня 2021 года.

С указанной даты судебным приставом-исполнителем в разумный срок перечислены взысканные денежные средства по исполнительному производству № 165664/20/66006-ИП взыскателю ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 165664/20/66006-ИП исполнены в полном объеме, в рамках которого оспаривается бездействие по непринятию необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, поэтому административное исковое заявление ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют нарушение закона административными ответчиками в рамках этого исполнительного производства и нарушенные права административного истца, которые требуют восстановления.

Вместе с тем, проанализировав совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 24881/20/66006-ИП от 19 марта 2020 года о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 300 рублей, суд приходит к выводу, что необходимые своевременные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках этого исполнительного производства приняты не были.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены наличие места работы должника и доходы, однако своевременных мер по обращению взыскания на заработную плату приняты не были.

Взыскиваемые по данному исполнительному производству денежные средства в размере 300 рублей были перечислены взыскателю ФИО1 только 07 июня 2021 года, то есть по истечении более 1 года после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24881/20/66006-ИП от 19 марта 2020 года по непринятию своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Однако данное бездействие не повлекло нарушение прав административного истца, требующие восстановления, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав бездействием по несвоевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 24881/20/66006-ИП о взыскании 300 рублей. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В данном рассматриваемом случае само по себе несвоевременное взыскание денежных средств в размере 300 рублей не повлекло нарушение прав административного истца, которым такие доводы и доказательства не приведены.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Доводы административного истца о наличии убытков несвоевременным взысканием 300 рублей никакими доказательствами не подтверждены и могут быть предметом оценки в рамках гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам административного истца, он не лишен возможности заявить судебные расходы в случае добровольного удовлетворения требований административного иска после обращения в суд, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска в силу разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования административного иска в части оспаривания бездействия по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 24881/20/66006-ИП добровольно удовлетворены административными ответчиками, допущенное нарушение устранено в полном объеме, поэтому требования административного искового заявления ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительные производства № 24881/20/66006-ИП, № 165664/20/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств, поэтому требования административного иска к старшему судебному приставу также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административного иска о признании незаконными бездействий административных ответчиков отказано, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования о возложении обязанности на административных ответчиков по предоставлению сведений о принятых мерах принудительного исполнения, направлению исполнительного листа по месту работы должника для осуществления взыскания, так как такое бездействие незаконным не признано.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева