Решение № 12-79/2020 7-365/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 12-79/2020

Судья Тельминов А.М. дело № 12-79/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-365/2020
г. Ханты-Мансийск
29 июня 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа – Югры от 14 мая 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 08 марта 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Няганского городского суда от 14 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку по ее мнению, виновным в правонарушении является не она, а водитель транспортного средства (ФИО)1

Кроме того, заявитель считает, что в ходе производства по делу было нарушено ее право на защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), пользуясь услугами такси, являясь пассажиром транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), находясь по адресу: (адрес), в нарушение требований пункта 5.1 ПДД РФ при высадке из автомобиля путем открывания задней левой двери создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод жалобы ФИО1 о том, что нарушено ее право на защиту, является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-8). Кроме того, при производстве по делу в качестве защитника ФИО1 участвовала Останина М.Н. (л.д.29)

Следовательно, право на защиту ФИО1 реализовано.

Другие доводы жалобы также не заслуживают внимания, так как вопреки ссылке в жалобе об обратном в материалах дела имеется мотивированное определение судьи об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 и ее защитником Останиной М.Н. ходатайства о проведении трассологической экспертизы по делу (л.д.38).

Утверждение ФИО1 о виновности в правонарушении водителя (ФИО)1 безосновательно, по рассматриваемому делу он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности и поэтому суд автономного округа не может входить в обсуждение этого вопроса.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева