Решение № 2-2353/2025 2-2353/2025~М-1772/2025 М-1772/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2353/2025

К делу №2-2353/25

УИД 23RS0044-01-2025-002525-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 29 октября 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кириенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель АО «ТБанк» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору <...> в размере 19 258 руб., из которых: 5 308 рублей 04 копейки – пени на сумму не поступивших платежей; 13 950 рублей – страховая премия, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 24 000 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...> категории В, VIN <...> год выпуска 2007, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 353 000 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что 12.07.2023 г. между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита <...> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами 12.07.2023 г. заключен договор залога автотранспортного средства. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, у него образовалась задолженность. 03.11.2024 г. банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 353 000 рублей.

Представитель АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением. Ходатайства об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

При этом отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из системного анализа статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.04.2024 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <...> с целью использования – приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог в виде транспортного средства – автомобиль <...> категории В, VIN <...> год выпуска 2007.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Общими условиями кредитования установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 кредитный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет.

В соответствии с пунктом 5.3.1 банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.11.2024 задолженность заемщика составляет 503 483 рубля 10 копеек, из которых: 449 621 рубль 49 копеек; 34 603 рубля 57 копеек; 5 308 рублей 04 копейки; 13 950 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуального условия договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Так, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с просрочкой внесения платежей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 503 483 рубля 10 копеек.

Из материалов дела следует, что Банк направлял в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно расчета суммы задолженности по состоянию на 03.11.2024 г. задолженность ответчика составляет 449 621 рубль 49 копеек; 34 603 рубля 57 копеек; 5 308 рублей 04 копейки; 13 950 рублей.

Оценивая представленный истцом расчет суммы требований, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически верным и основан на условиях заключенного между сторонами договора, при расчете истцом учтены платежи, внесенные ответчиком. Ответчик в судебное заседание не явился, иного расчета задолженности не представил, а также не представил суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ, при этом суд не видит оснований для ее уменьшения по своей инициативе по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик не заявлял о снижении размера заявленного ко взысканию неустойки.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО1 обязательства по кредитному договору <...> от <...> исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд полагает правомерными.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу частей 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, как указано в части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц.

Относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, влекущих прекращение права залога, в материалах дела не содержится и ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...> категории В, VIN <...> год выпуска 2007.

Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста <...> ООО «Норматив» об определении рыночной стоимости от 10.06.2025 следует, что рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки <...> категории В, VIN <...> год выпуска 2007 составила 353 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Банка об установления начальной продажной цены предмета залога в размере 353 000 рублей и способом реализации – с публичных торгов, поскольку каких-либо возражений относительно определения начальной продажной цены стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7171 от 09.06.2025, а также расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением №16751 от 17.06.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , <...> года рождения (ИНН <...>), в пользу АО «ТБанк» (ИНН <...> задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 19 258 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24 000 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а всего 44 258 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <...> категории В, VIN <...> год выпуска 2007, принадлежащий ФИО1 <...> года рождения, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 353 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Безуглова