Решение № 2-926/2019 2-926/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-926/2019

дело № 2-926/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее – ответчик, АО «СК» Стерх») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 04.02.2018 в 11-20 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, №, под управлением ФИО2 И.М.О. и автомобиля Ягуар Х 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК» Стерх». ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату не произвел. Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 202 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб., а всего 621 260 руб. Полагая право на своевременную страховую выплату нарушенным, он обратился к АО «ГСК «Югория» и к АО «СК» Стерх» с претензиями, оставленными последними без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с АО «СК» Стерх» в его пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., взыскать с АО «ГСК «Югория» возмещение ущерба в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец отказался от иска в отношении ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория», отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, подал суду уточнения исковых требований, договор на оказание юридических услуг, почтовые квитанции принятые судом, просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с АО «СК» Стерх» в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. Заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении. Поддержал отказ истца от исковых требований к АО «ГСК «Югория».

Представитель ответчика АО «СК» Стерх» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать полностью, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, ... г. в 11-20 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 И.М.О., ему принадлежащего и автомобиля Ягуар Х 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12). Данный факт сторонами не оспаривается.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 ФИО2 И.М.О., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., согласно которому водитель ФИО2 И.М.О. допустил выброс гравия из под колес своего транспортного средства, которые повредили транспортное средство потерпевшего лица (л.д. 13). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СК» Стерх» (полис ЕЕЕ №), что сторонами не оспаривается, признается (л.д.18).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №), что сторонами не оспаривается, признается (л.д.17).

В установленном порядке истец обратился ... г. в АО «СК» Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ... г.. Однако выплата страхового возмещения произведена не была (л.д.48,49).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 202 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб., а всего 621 260 руб. (л.д. 19-25).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако, направленная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.9-11).

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения присужденного по решению Октябрьского районного суда <...> от ... г., что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г., исходя из страховой выплаты в размере 400 000 руб., с применением 1%, 233 дней просрочки, что составило 932 000 руб. (400 000 руб.*1%*233), и самостоятельно сниженной до 400 000 руб.

С указанным периодом суд не соглашается, поскольку датой получения заявления о выплате страхового возмещения является ... г., соответственно истец неверно определил начало периода, полагая необходимым рассчитывать неустойку с ... г. по ... г..

Таким образом, расчет неустойки надлежит производить за период с ... г. по ... г., исходя из 231 дней просрочки, что составляет 924 000 руб. (400 000 руб.*1%*231 дн.). однако указанный расчет не влияет на сумму неустойки сниженной истцом до 400 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

АО «СК» Стерх» было заявлено в судебном заседании об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая значительный размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные договора поручения от ... г., расписку о получении денежных средств в размере 30 000 руб. и в размере 5 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 35 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 36-39).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату почтовых услуг в размере 320 руб. (л.д. 40,41), подтвержденных надлежащими документами.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Председательствующий: