Решение № 2-140/2017 2-140/2017(2-9593/2016;)~М-8945/2016 2-9593/2016 М-8945/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в 16 часов 40 минут на 435 км. ФАД М-5 «УРАЛ», водитель ФИО4 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, прицеп BSS государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, прицеп ESCHEN ZP 18Т государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты> страховой полис серии ЕЕЕ №.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с не организацией осмотра поврежденного транспортного средства, в установленный законом срок, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта прицепа № государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 437 300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба, согласно представленного экспертного заключения.

<дата> страховая компания <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 250 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

На основании составленного заключения судебной автотовароведческой экспертизы №.206С от <дата>, установлена конструктивная гибель грузового прицепа № государственный регистрационный знак №, расчет восстановительного ремонта не производился. Рыночная стоимость прицепа составили 428 629 рублей, стоимость годных остатков составила 38 573 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были изменены заявленные исковые требования, согласно которых, представитель просит взыскать с <данные изъяты> в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 140 055 рублей 50 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, оплата юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 40 минут на 435 км. ФАД М-5 «УРАЛ», водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицеп BSS государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицеп ESCHEN ZP 18Т государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты> страховой полис серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и организации осмотра поврежденного транспортного средства грузового прицепа ESCHEN ZP 18Т государственный регистрационный знак <данные изъяты> по месту его нахождения, в связи тем, что полученные прицепом повреждения не позволяют возможность его предоставления страховщику для осмотра. Так же в заявлении были перечислены повреждения прицепа, что подтверждается справкой о ДТП представленной истцом ответчику. Заявление было получено страховой компанией <дата>.

В связи с не организацией осмотра поврежденного транспортного средства, в установленный законом срок, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, экспертное заключение № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта прицепа ESCHEN ZP 18Т государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 437 300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба, согласно представленного экспертного заключения. Претензия была получена страховщиком <дата>.

<дата> страховая компания <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 140 055 рублей 50 копеек.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф, за не удовлетворение в добровольном порядке требований о страховом возмещении причиненного ущерба.

Согласно представленного представителем страховой компании письма от <дата> направленного в адрес истца, истцу предлагалось представить для осмотра поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес>, в случае не возможности предоставления транспортного средства согласовать со страховщиком дату и место осмотра. Так же истцу предлагалось представить результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что страховая компания в нарушении п.11 ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ,( в редакции действующей на дату ДТП) в течение 5 дней не организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца.

На основании п.10 ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ,В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

О невозможности предоставления поврежденного транспортного средства и организации его осмотра по месту его нахождения истцом было указано в заявлении о страховом возмещении причиненного ущерба направленно в адрес ответчика <дата>.

Однако страховая компания уклонилась от организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплатила часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 250 000 рублей, только после получения претензии с представленным истцом экспертным заключением № от <дата>.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 027 рублей 75 копеек.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 4 161 рублей 71 копейки и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 4 461 рубль 11 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 23 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 140 055 рублей 50 копеек, штрафы в размере 70 027 рублей 75 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 461 рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих