Решение № 2-36/2020 2-36/2020(2-837/2019;)~М-847/2019 2-837/2019 М-847/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-36/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 20 мая 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых И.М.,

с участием представителя истца Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Советский районный суд <адрес> с заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ.

В обоснование иска указано, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО3 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 25.09.2019, присвоен лицевой счет №.

11.10.2019 контролером Советского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в домовладении абонента была проведена проверка с составлением акта. В ходе проверки было выявлено, что установлен прибор учета газа - №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, вышеуказанный счетчик газа не реагирует на малое потребление, что может свидетельствовать о вмешательстве в прибор учета газа.

После демонтажа прибора учета газа специализированной организацией АО «Зеленокумсккрайгаз» визуально было обнаружено, что на выходном патрубке прибора учета газа отсутствует часть уплотнительной прокладки, тем самым нарушена целостность прибора учета газа, в связи с чем, был составлен акт несанкционированного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ. Счетчик газа был комиссионно демонтирован, упакован в пакет и опломбирован пломбами Советского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и передан на ответственное хранение абоненту до проведения экспертизы, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем поставщиком газа была проведена проверка, нарушений не выявлено.

Согласно вышеуказанных законодательных норм, абоненту был произведен перерасчет начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений составила 58816 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с ФИО3 задолженность по оплате за потребленный природный газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58816 рублей 80 копеек. Взыскать государственную пошлину в размере 2568 рублей 61 копейка в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

В судебном заседании представитель истица ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что проведенная в рамках настоящего дела судебно-техническая экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертом был проведен лишь визуальный осмотр, досконально прибор учета газа не исследовался.

Ответчик ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебно-техническая экспертиза подтвердила, что несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика со стороны потребителя не имеется. Также на вопрос суда пояснила, что была уведомлена ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о проведении проверки технического состояния прибора учета и установленных на нем пломб. При проведении проверки бытового газового счетчика она не присутствовала, а присутствовал ее супруг ФИО4, подписи в актах проверки и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ее супругу ФИО4

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на имя ответчика открыт лицевой счет <***>. Для учета потребленного газа по указанному адресу установлен прибор учета газа: №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. 2.1 договора, поставщик обязуется круглосуточно обеспечивать абонента газом надлежащего качества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в принадлежащее абоненту на законных основаниях жилое помещение, а абонент принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа проведена проверка газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>, в ходе которой нарушений не выявлено. ФИО3 присутствовала при проведении проверки.

Согласно п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, поставщик газа вправе: а) при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; б) приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; в) осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В силу п. 55, 56 Правил № 549 поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В соответствии с уведомлением ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Советском районе ФИО3 уведомлена о проведении проверки технического состояния прибора учета и установленных на нем пломб ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Согласно п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа проведена проверка газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которой установлено, что прибор учета не реагирует на минимальный расход газа, нарушена целостность прибора учета (после демонтажа счетчика, на выходном патрубке отсутствует часть уплотнительной прокладки измерительной камеры). При проведении проверки бытового газового счетчика присутствовал ФИО4, являющийся супругом ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа составлен акт несанкционированного вмешательства в работу учета прибора, а именно установлено нарушение целостности прибора учета, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа составлен акт на снятие газового счетчика № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78299 рублей 83 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза, для определения состояния газового счетчика, его пригодности, выявления причин дефектов и неисправностей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр технических экспертиз», признаков вмешательства в работу бытового газового счетчика типа №, дата изготовления 2003 год не имеется. На приборе имеется повреждение голографической пломбы-наклейки нанесенной на смотровое стекло счетчика газа, поверх пломбы заглушки. Пломба завода – изготовителя прибора учета №, дата изготовления 2003 год, повреждений не имеет. Учет газа предоставленным на исследование счетчиком газа №, нельзя считать достоверным, так как составляющая погрешность превышает допустимое значение.

Согласно письменным пояснениям эксперта АНО «Центр технических экспертиз» к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, целостность пломб (свинцовой метрологической пломбы и пломбы заглушки на стекле счетного механизма) не нарушена. Отсутствие повреждений на пломбах позволяет сделать вывод об отсутствии признаков несанкционированного вмешательства во внутренний механизм бытового газового счетчика типа СГМН-1 G 6 №, дата изготовления 2003 год. Не нарушив целостность метрологической пломбы, разобрать корпус прибора учета газа не представляется возможным. Не нарушив целостность пломбы заглушки демонтаж счетного механизма из прибора учета невозможен. Во время исследования были зафиксированы остатки голографической пломбы, расположенные на пломбе заглушке и на стекле счетного механизма. Отсутствие данной пломбы не может каким-либо образом указывать на несанкционированное вмешательство в работу бытового газового счетчика типа № при условии сохранности пломбы заглушки.

При проведении проверки исправности прибора учета согласно методике, указанной в <данные изъяты>, была выявлена погрешность, превышающая допустимое значение. Таким образом, показания прибора учета бытового природного газа не могут являться достоверными.

Номинальный расход, Qн, м3/ч

Фактический расход, Qф, м3/ч

Перепад давления, ?Р, кПа

Объем по эталону, Vэ, л

Измеренный объем, Vи, л

Погрешность, ?, %

Среднее значение погрешности, ?, %

Пределы допускаемой погрешности, ?, %

10,000

10,0086

0,20

620,410

575,400

-7,25

-7,01

3,00

10,0093

0,20

618,377

576,300

-6,76

10,0140

0,18

620,785

577,200

-7,02

0,500

0,5199

0,04

41,427

23,500

-43,27

-41,98

5,00

0,5198

0,05

41,427

24,300

-41,30

0,5197

0,05

41,434

24,300

-41,35

0,060

0,0672

0,01

10,360

0,000

-100,00

-100,00

5,00

0,0672

0,01

10,360

0,000

-100,00

0,0672

0,01

10,360

0,000

-100,00

Признаков вмешательства в работу бытового газового счетчика типа №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год не имеется. На приборе имеется повреждение голографической пломбы-наклейки нанесенной на смотровое стекло счетчика газа, поверх пломбы заглушки. Однако данное повреждение не может каким-либо образом указывать на несанкционированное вмешательство в работу бытового газового счетчика типа №, при условии сохранности пломбы заглушки.

Пломба завода – изготовителя прибора учета №, дата изготовления <данные изъяты> год, повреждений не имеет.

Так как внешних повреждений счетчика, влияющих на показания прибора учета не имеется, а сам счетчик опломбирован (что исключает вмешательство во внутренний механизм счетчика), экспертом была проведена проверка учета газа. По результатам проверки установлено, что показания предоставленным на исследование счетчиком газа № нельзя считать достоверными, так как составляющая погрешность превышает допустимое значение.

Учитывая дату изготовления и срок эксплуатации счетчика, наиболее вероятная причина неисправности счетчика это износ и старение механической части прибора учета. Под старением эксперт понимает необратимое изменение важнейших эксплуатационных свойств, происходящее в результате сложных химических и физических процессов, развивающихся в материале под влиянием условий эксплуатации. Старение проявляется в потере свойств с течением времени. Действие температуры, влажности, света и т.д. ускоряют процесс старения.

В соответствии с дополнительными письменными пояснениями эксперта АНО «Центр технических экспертиз» к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, под признаками несанкционированного вмешательства в работу прибора учета бытового природного газа экспертом понимаются любые признаки, которые однозначно свидетельствуют о том, что потребитель и, соответственно, эксплуатант прибора учета каким-либо образом повлиял на возникновение в устройстве отказа либо сбоя различной степени критичности. Таким образом, устройство должно иметь признаки, которые не подразумевают двусмысленного толкования, которые указывают на то, что на устройство было указано влияние извне. К таким признакам в данном случае можно отнести различные трассологические признаки, имеющие механическую природу (следы трения, сверления, удара, прокола), имеющие физическую природу (воздействие магнитного поля, температуры, жидкости), а также формальные признаки (отсутствие метрологических и индикаторных пломб либо их повреждение). При этом необходимо отметить, что вскрытие устройства не является необходимой частью используемой методики за исключением тех случаев, когда ставится вопрос о причинах и характере возникновения того или иного дефекта. Таким образом, вопрос, связанный с фактом наличия либо отсутствия следов вмешательства, требует установления внешних признаков, поскольку вмешательство предполагает воздействие извне. В данном случае установить причину, по которой уплотнительная прокладка отсутствует фактически невозможно, но признаков внешнего воздействия не имеется, поэтому данный дефект может иметь производственный характер, тогда как эксплуатационный характер (в силу невозможности подтвердить возможность проведения подобных манипуляций и изъятия уплотнительной прокладки без проведения экспертного эксперимента на аналогичном устройстве, предоставленном в распоряжение эксперта) данного дефекта, при отсутствии внешних следов воздействия, доказать не представится возможным. С другой стороны, наличие данного конструктивного элемента может быть подтверждено паспортом изделия, однако достоверно подтвердить тот факт, что данный элемент существовал в конкретной единице изделия в заводских условиях, фактически, не представляется возможным. Таким образом, ни одна из сторон не сможет доказать по каким причинам отсутствует данный элемент. При этом, эксперту также неизвестно, каким образом при наличии осведомленности о возможности подобного влияния со стороны потребителя, происходило доказывание ранее, однако представлять суть дела таким образом, что при отсутствии некоторого элемента конструкции ответственность несет потребитель, не основываясь на подтверждении того, что он вообще там когда-либо был, по меньшей мере технически не обосновано.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 73 - ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим в выборе средств и методик. С другой стороны, ст. 8 указывает на то, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Как было сказано ранее, установление причин и характера дефекта, стоимости и сроков его устранения не являлось целью исследования. Подобные задачи не ставились перед экспертом исходя из вопросов, которые касались повреждения пломб, а также, при наличии повреждений, достоверности показаний приборов учета. При этом, экспертом было указано, что показания прибора учета не являются достоверной информацией о фактическом объеме потребленного природного бытового газа, а также дополнительно сформулирован вывод о возможном (вероятном) критерии отказа, к которым, с учетом того, что объект находится в эксплуатации с 2003 года, с учетом того, что ранее каких-либо нареканий в работе данного устройства не возникало, относится деградационный отказ (отказ, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления в эксплуатации). При этом необходимо отметить, что материал, из которого изготовлена уплотнительная прокладка, также мог деградировать с учетом срока, который он находится в эксплуатации.

Таким образом, суть пояснений сводится к следующему:

1. С учетом поставленных вопросов и обнаруженных признаков, вскрытие устройства не являлось обязательным и в любом случае не привело бы к установлению однозначных признаков несанкционированного вмешательства;

2. Признаки несанкционированного вмешательства должны быть однозначными и не иметь двусмысленного толкования;

3. Отсутствие какого-либо конструктивного элемента в составе устройства не относится к однозначным признакам несанкционированного вмешательства, поскольку имеет двусмысленное толкование;

4. Устройство находилось в эксплуатации 17 лет. При этом в устройстве неизбежно происходили деградационные процессы, которые считаются экспертом, одной из вероятных причин несоответствия показаний прибора учета бытового природного газа фактическому потреблению бытового природного газа, однако, как отмечалось ранее, установление причин и характера возникновения дефекта, не являлось одной из задач, исходя из вопросов, поставленных на исследование.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, экспертиза - это средство получения верного знания не о любых фактах, требующих специальных познаний, а лишь о фактах, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке заключения эксперта, суд обязан учитывать следующие обстоятельства: были ли экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, был ли дан им соответствующий анализ, содержит ли заключение эксперта подробное описание проведённого исследования и сделаны ли научно обоснованные выводы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, прибора учета газа типа №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год. Эксперт ФИО1 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по специальности «Судебный эксперт» кафедра «Судебной экспертизы» МГТУ им. Н.Э. Баумана. В рамках учебной программы специалистом были освоены следующий дисциплины (актуальные для данного вида исследований): Судебная экспертиза веществ, материалов и изделий, Судебные инженерно-технические экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу и достоверно подтверждает отсутствие вмешательства в работу прибора учета газа.

Доводы представителя истца, которые сводятся к тому, что судебно-техническая экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не может являться допустимым доказательством, поскольку была проведена без вскрытия бытового газового счетчика, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и письменными пояснениями эксперта к заключению, согласно которым вскрытие устройства не являлось обязательным и в любом случае не привело бы к установлению однозначных признаков несанкционированного вмешательства, при этом признаков внешнего воздействия на газовый счетчик не имеется, дефект может иметь как производственный, так и эксплуатационный характер.

Каких-либо объективных доказательств противоречивости и неясности или неполноты заключения эксперта, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, стороной истца не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из выводов заключения эксперта в области инженерно-технических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений к нему, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленный природный газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства факт несанкционированного вмешательства в работу бытового газового счетчика, установленного в домовладении ФИО3 по адресу: <адрес>, не нашел своего объективного подтверждения.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности за потребленный газ, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58816 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2568 рублей 61 копейка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 25.05.2020.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова