Решение № 12-27/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 12-27/2023

Дело №12-27/2023

УИД 37MS0061-01-2023-000538-42


РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Юрьевец

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Гриневецкая Л. С. (Юрьевецкое постоянное судебное присутствие, расположенное по адресу: <...>),

с участием:

-защитника Галчинского В.П.;

-инспектора ИДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галчинского В. П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Копия указанного постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО6 вручена ДД.ММ.ГГГГ, а защитнику Галчинскому В. П. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Галчинским В. П. на указанное постановление мирового судьи почтой подана жалоба, в которой защитник просит это постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы защитник Галчинский В. П. указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым по делу доказательством, т. к. составлен с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов производится в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

В соответствии с п. 5 указанного постановления Правительства РФ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида или должностное лицо военной автомобильной инспекции производит отбор выдыхаемой пробы воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

П.2.7.9 Руководства по эксплуатации «Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер - К», « Юпитер -П»

указывает: «Нажмите виртуальную кнопку «СТАРТ» для начала процедуры измерения. В этот момент происходит отбор пробы выдыхаемого воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатываемой заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Невыполнение при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требования по осуществлению «контрольного» забора воздуха является нарушением ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Алкотектор «Юпитер» № на момент проведения ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имел действительной поверки в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения, чему судом первой инстанции не дана оценка. В соответствии с п. 2.13 Руководства по эксплуатации после проведения корректировки показаний анализатора обязательно проведение поверки анализатора. Согласно бумажного носителя, выданного при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, корректировка показаний прибора была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 2.13 Руководства по эксплуатации является датой последней корректировки показаний анализатора (день/месяц/год). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о времени данных действий (часы и минуты указанной даты) без чего невозможно определить, какое действие было совершено ранее: корректировка показаний алкотектора в виде корректировки его показаний, которые могли быть внесены и третьими лицами, не имеющими полномочий на такое вмешательство либо его поверка.

При указанных выше обстоятельствах показания Алкотектора «Юпитер» № являются недопустимым доказательством по делу поскольку получены с нарушением законодательства в том смысле, как это предусмотрено ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные процессуальные недостатки ставят под сомнение установление у ФИО6 состояния алкогольного опьянения. Такое сомнение не может быть устранено.

В соответствии с ч. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 на рассмотрение дела не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств от него об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6

Защитник Галчинский В. П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании показал, что поддерживает показания, ранее данные мировому судье, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд второй инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Галчинского В. П. без удовлетворения.

Судом первой инстанции выводы о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, сделаны на основании совокупности следующих доказательств:

-протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место, время и обстоятельства, совершенного ФИО6 административного правонарушения и его действия квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО6 в протоколе об административном правонарушении написал, что с протоколом согласен (л.д.3);

-протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двоих понятых, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т. к. у него имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4);

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО6 ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 в присутствии двоих понятых ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства алкотектор «Юпитер» №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО6 имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Прибор, в отобранной у ФИО6 пробе выдыхаемого воздуха, показал наличие 0,608 мг этанола в 1 литре. ФИО6 лично написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. У ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

-результата анализа, выданного прибором (бумажного носителя), в котором зафиксировано, что техническое средство измерения - Алкотектор «Юпитер», заводской №, поверенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выдал результат - 0,608 мг/л;

-протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ минут транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было задержано, т. к. у водителя ФИО6 выявлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5);

-записи с видеорегистратора, на которой зафиксировано проведение ФИО6 процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи отчетливо видно, как при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вскрывалась индивидуальная упаковка, из которой вынимался мундштук. Результат освидетельствования был продемонстрирован и оглашен инспектором ИДПС вслух. ФИО6 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.29);

-показаниях свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с ИДПС ФИО4 находился на службе, когда во время патрулирования по <адрес> заметил автомобиль <данные изъяты>, движения которого не соответствовало условиям состояния дороги, имеющей выбоины. Они приняли решение остановить данный автомобиль, с целью проверки водителя на способность безопасного управления транспортным средством для других участников дорожного движения. На <адрес> указанный автомобиль был остановлен. Водителем автомобиля оказался ФИО6, у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО6 в присутствии двоих понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен. Этим освидетельствованием было установлено, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 говорил, что пил пиво;

-свидетельства о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Алкотектор «Юпитер» № ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку в ФБУ «Ивановский ЦСН», номер записи о результатах поверки в <данные изъяты>. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

-ответом на запрос директора ФБУ «Ивановский ЦСН» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что тип Алкотектора «Юпитер», заводской № утвержден, о чем внесена запись в Государственный реестр средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений за №. Указанное техническое средство измерений поверено ДД.ММ.ГГГГ в вверенном ему учреждении

Суд первой инстанции дал оценку вышеуказанным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности и пришел в правомерному выводу о том, что все, приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, не противоречат, а дополняют друг друга. Оснований не доверять указанной совокупности доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда второй инстанции.

Доводы защитника ФИО2 об исключении из системы доказательств акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что это доказательство получено с нарушений требований действующего законодательства, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо,

которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов производится в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ( далее по тексту - Правила №1882).

Согласно п. 2 Правил №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю ФИО6,

у которого имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения - из его рта исходил запах алкоголя, проводилось компетентным должностным лицом, в присутствии двоих понятых.

Согласно п. 3 Правил №1882 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Алкотектор «Юпитер», заводской №, которым ФИО6 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, был поверен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего компетентным органом выдано свидетельство, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ. При производстве ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектор «Юпитер», заводской № выдал результат анализа паров выдыхаемого воздуха на бумажном носителе.

Согласно п. 5 Правил № при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Согласно п. 6 Правил № факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 7 Правил № результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно подпункта «б» п. 8 Правил № при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В выдыхаемой ФИО6 пробе воздуха содержалось 0,608 мг/л абсолютного этилового спирта, с чем он был согласен, что в соответствии с п. 6 Правил № является алкогольным опьянением.

Согласно п. 2.7.9 Руководства по эксплуатации «Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер - К», « Юпитер -П» по ТУ № ( далее по тексту - Руководство по эксплуатации), находящемся в свободном доступе в системе «Интернет», на которые ссылается защитник, после установки мундштука в алкотектор, нужно нажать на виртуальную кнопку «Старт» для начала процедуры измерения. В этот момент происходит отбор пробы воздуха (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке (рисунок 15, справа):

-при положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы (рисунок 16, справа);

- при отрицательном результате проверки (при обнаружении этанола или других компонентов), анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы, в этом случае действуйте согласно ДД.ММ.ГГГГ настоящего Руководства по эксплуатации.

В п. ДД.ММ.ГГГГ Руководства по эксплуатации обращено внимание на то, что пока в мундштуке или в заборной системе анализатора будут обнаружены пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показание анализатора, анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы.

Из изложенного следует, что отбор пробы выдыхаемого воздуха Алкотектором «Юпитер» не может быть произведен без предварительной проверки наличия этанола или других компонентов в мундштуке, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора. Т.к. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 отбор пробы выдыхаемого воздуха был произведен, то этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке не было. Кроме того, в мундштуке не было и не могло быть остатков этанола, т. к. он был вынут из индивидуальной упаковки, которая до этого была укупорена, что видно на видеозаписи с видеорегистратора, на что указано в постановлении мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области.

Следовательно, у суда второй инстанции, как и у мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в Ивановской области, отсутствуют основания сомневаться в том, что Алкотектором «Юпитер» № в ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор и исследование только пробы выдыхаемого ФИО6 воздуха, при этом в указанное техническое средство пары этанола или других компонентов, которые могли оказать влияние на показание анализатора, из других источников не поступали и поступить не могли.

Доводы защитника Галчинского В. П. о том, что Алкотектор «Юпитер», заводской № не являлся поверенным прибором ДД.ММ.ГГГГ, был неисправен, голословны и никакими доказательствами и обстоятельствами по делу не подтверждаются.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в действующей редакции) (далее по тексту - Закон №102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона №102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Сведения о производстве поверки средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской № ФБУ «Ивановское ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона №102-ФЗ внесены в Государственный реестр Федерального информационный фонда по обеспечению единства измерений, а также подтверждены свидетельством о поверке

№.

Никаких обоснованных оснований полагать, что после проведения поверки ДД.ММ.ГГГГ Алкотестер «Юпитер», заводской № подлежал ремонту, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст.13 Закона №102-ФЗ требовалось произвести его первичную проверку, ни у суда первой инстанции, ни у суда второй инстанции, не имелось и не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым по делу доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (в действующей редакции) (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными средствами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО6 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ 50 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, поскольку в 1 литре выдыхаемого им воздуха содержалось

0, 608 мг абсолютного этилового спирта, что в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является алкогольным опьянением. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО6 имеет водительское удостоверение, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО6 судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО6, судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтено признание вины при составлении протокола об административном правонарушении. Дополнительных обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО6, судом второй инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО6, судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано повторность совершения однородного правонарушения. При этом при определении повторности учитываются только административные правонарушения, предусмотренные Главою 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которых ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для снижения ФИО6 наказания, назначенного судом первой инстанции, судом второй инстанции не установлено. Мировым судьей ФИО6 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом второй инстанции не установлено.

Срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушений, не истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Галчинского В.П. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л. С. Гриневецкая