Апелляционное определение № 33-3173/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Орлова Т.А. гр.дело № 33-3173/2026

УИД: 63RS0040-01-2025-003659-24

(н.гр.дела суда первой инстанции № 2-3173/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей: Осьмининой Ю.С., Мячиной Л.Н.,

при секретаре: Полякове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО.

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил, взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 149 900 руб., стоимость экспертного заключения с учетом частичного погашения в размере 16 553,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., пени в размере 51 600,43 руб., штраф, пени исходя из суммы задолженности в размере 166 453,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 149 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 94 206,5 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 553 руб., пени в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 882,13 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» не согласившись с решением суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснвоаний для взыскания страхового возмещения, а также неустойки, в виду исполнения обязательств надлежащим образом, выдачу направления на ремонт в установленный срок, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая под доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу получило механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

При этом в заявлении одновременно проставлены галочки «оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания» и проставлена галочка «перечисление на банковский счет», которая зачеркнута и указаны реквизиты счета для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. <данные изъяты> по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 136 249 рублей, с учетом износа – 102 880,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца, указанный в заявлении на получение страхового возмещения, направлено уведомление № с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес> с лимитом стоимости ремонтных работ - 400 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № с сайта АО «Почта России», письмо не получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца с привлечением АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства независимым экспертом <данные изъяты> по результатам которого составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA SW CROSS без учета износа составляет 188 400 руб., с учетом износа -149 900 рублей. Утраченная товарная стоимость (УТС) составляет 41 200 рублей.

С учетом результатов дополнительного осмотра, экспертной организацией <данные изъяты> по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 197 100 рублей, с учетом износа - 159 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 149 900 рублей, величины УТС в размере 41 200 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 24 250 рублей.

К заявлению приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщила истцу о частичном удовлетворении заявленных требований и уведомила о принятом решении произвести выплату величины УТС и расходов на проведение оценки стоимости ущерба. В части выплаты страхового возмещения вследствие повреждений ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указано на повторную выдачу направления на ремонт с продленным сроком действия на СТОА. К письму было повторно приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 с новым сроком действия.

Направление письма от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенным направлением на ремонт с новым сроком действия в адрес истца подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № с сайта АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату величины УТС в размере 41 200 рублей, а также стоимость экспертизы в размере 7 697 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку ранее истцу было выдано направление на СТОА.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, величины УТС, расходов по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что на момент принятия решения на сайте Октябрьского районного суда <адрес>, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было указано, что истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с теми же требованиями, с которыми он ранее обратился к финансовому уполномоченному.

Истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выдав заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в указанной части.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик не ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, поскольку да настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение, выдача направления на ремонт не произведена в установленный законом 20-тидневный срок, ремонт не произведен, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения в размере 149 900 рублей.

Установив нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, исходя из размера надлежащего страхового возмещения в сумме 188 413 рублей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца.

Суд первой инстанции, при расчете неустойки, указал, что ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер составляет 51 600,43 рублей <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 151,73 рублей (166 453 х 1 % х 241 дн.)

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать в общей сумме 400 000 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 94 206,50 руб. (188 413:2).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

И в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделан с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и не принял всех зависящих от него мер по организации получения извещения о ремонте истицей и проведению необходимого ремонта.

Как следует из материалов дела, в поданном заявлении о наступлении страхового случая ФИО2 указала следующие адреса для связи: почтовый: <адрес> адрес электронной почты karapuziko@rambler.ru и номер телефона №

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по извещению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно материалам дела, направление на ремонт было направлено по почтовому адресу истца в установленный законом срок. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, а также почтовым реестром отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Повторно, направление на ремонт направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, письмо не было получено адресатом и после неудачной попытки вручения (ДД.ММ.ГГГГ) возвращено ДД.ММ.ГГГГ «за истечением срока хранения».

Тот факт, что отправление было возвращено «за истечением срока хранения», согласно разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не освобождает адресата от последствий неполучения юридически значимого сообщения. Риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае лежит на ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции не была дана правовая оценка доказательствам направления уведомлений по иным каналам связи, указанным самой истицей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 направление на ремонт было направлено на адрес электронной почты karapuziko@rambler.ru, подтверждение отправки имеется в материалах выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 направлено СМС-сообщение через агрегатора <данные изъяты> что подтверждается соответствующим договором и логами системы.

Довод стороны истца о том, что ответчиком не представлено доказательств содержания почтового отправления (отсутствие описи вложения), судебная коллегия признает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

В силу указанной презумпции, направляя корреспонденцию в рамках выплатного дела в установленный законом срок, страховщик действует в целях исполнения своего обязательства. Бремя доказывания того, что в направленном в адрес истца конверте содержалось иное вложение, либо конверт был пуст, в данном случае возлагается на получателя.

Истцом не представлено доказательств (например, акта о вскрытии почтового отправления с несоответствующим вложением), опровергающих презумпцию добросовестности страховщика.

Более того, факт направления именно документа «Направление на ремонт» подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, а именно, идентичным содержанием уведомлений, направленных истцу в тот же период по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и посредством СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства в их взаимосвязи исключают сомнения в содержании почтовой корреспонденции и подтверждают последовательные действия страховщика по надлежащему уведомлению потерпевшего.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на отсутствие описи вложения не может служить основанием для признания страховщика не исполнившим обязательство, поскольку закон не возлагает на страховщика обязанность по направлению уведомлений исключительно ценным письмом с описью вложения (если иное не предусмотрено договором), а факт отправки письма подтвержден документально.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Установлено, что страховщик осуществил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на СТОА соответствующую критериям доступности, с лимитом стоимости ремонтных работ в размере 400 000 рублей, в направлении на ремонт не содержится информация о необходимости каких-либо доплат со стороны потерпевшего. Доказательств отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика не представлено. Гарантийным письмом от СТОА ИП ФИО6 подтверждается готовность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу приведенных положений законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, односторонний отказ истца от натуральной формы страхового возмещения (ремонта) в пользу денежной выплаты, при отсутствии соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком и нарушений со стороны страховщика является неправомерным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в виду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нельзя признать верным. Решение в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, не дожидаясь получения направления и не предпринимая действий по взаимодействию со страховщиком, после дополнительного осмотра, в декабре 2024 года, самостоятельно произвела ремонт транспортного средства.

В данном случае, если потерпевший самостоятельно изменил форму страхового возмещения без уважительных причин, выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 149 900 рублей, указанный размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным <данные изъяты> по инициативе истца.

Учитывая, что транспортное средство истца отремонтировано, и направление на ремонт не является актуальным, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в рамках заявленного страхового случая надлежит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах заявленных истцом требований в сумме 149 900 рублей.

При этом, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, и компенсации морального вреда, поскольку со стороны АО «АльфаСтрахование» не было допущено нарушения сроков и порядка выдачи направления, а задержка в получении возмещения вызвана действиями самого истца.

Кроме того, суд первой инстанции, при взыскании неустойки и штрафа, пришел к выводу о нарушении страховиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме, вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Решение суда в указанной подлежит отмене.

С учетом изменения размера взысканных сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 198 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 ноября 2025 г.- отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 149 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 4 198 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: