Апелляционное определение № 2А-2261/2025 33А-1055/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 33а-1055/2026

(I инст. – 2а-2261/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.2026 <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО19,

судей: Боджокова Н.К., ФИО14,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам ОУПДС ФИО15, ФИО16, ФИО4 и УФССП по РА о признании незаконными удаления ФИО1 из зала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, признании незаконным воспрепятствования ДД.ММ.ГГГГ процессуальным действиям участкового уполномоченного в ФИО5, признаний незаконным воспрепятствования нахождению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, признании незаконными действий по составлению ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, а также о признании незаконными личного досмотра ФИО7 и его доставления в ОМВД России по <адрес> 23.06.2023г. - отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МВД по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> и должностным лицам отделения - инспекторам патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес> ФИО12 и ФИО8, дежурному ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО9 и начальнику смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО17 о признании незаконными личного досмотра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, его административного задержания и доставления в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также помещения в комнату для задержанных и не предоставление материалов проверки – отказать».

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«признать незаконным непредставление со стороны ОМВД России по <адрес> для ознакомления ФИО1 материалов проверок по заявлениям от 08.06.2023г. и от ДД.ММ.ГГГГ относительно незаконных удалений, составления протокола об административном правонарушении, задержании, доставления, досмотра, дактилоскопирования и обязать административного ответчика предоставить ФИО1 указанные материалы для ознакомления.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей обстоятельства административного дела, позицию административного истца ФИО1, представителя МВД по РА ФИО10, инспектора патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес> ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с указанным административным иском в Майкопский городской суд, просил признать действия указанных лиц незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика Майкопского специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по РА ФИО11 просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, а иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом были разрешены не все исковые требования. Также указывал на то, что лица, участвующие в деле, не были извещены надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу и дополнения к ней в полном объеме, обращал внимание суда на то, что лица, участвующие в деле, не извещались надлежащим способом о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Представитель МВД по РА ФИО10 и инспектор патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес> ФИО12 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ для безусловной отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Кроме того, обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установлена статьей 96 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, подтверждения направления извещения, находящегося на листе дела 220 тома 4, а также его своевременного получения сторонами, в материалах дела не имеется.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим, статьей 45 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; задавать вопросы другим участникам судебного процесса; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

В нарушение указанных выше требований процессуального закона суд не уведомил лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, тем самым лишив их возможности по объективным причинам явиться в судебное заседание, представить доказательства.

Допущенное нарушение норм процессуального права в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая указанные нормы и разъяснения, тот факт, что без устранения выявленных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, обжалуемое решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно части 1 статьи 176, части 1 статьи 178 и статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, а мотивировочная, в частности, обоснования по вопросам, излагаемым в резолютивной части.

Так, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано дополнение, изменение административного иска от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные ФИО1 в пунктах 91 и 9.4 не разрешены судом в резолютивной части решения, мотивировка об основаниях отказа или удовлетворения требований в указанной части в решении также не приведены. (т.4, л.д. 113-116).

Не разрешены судом и часть требований, заявленных ФИО1 в изменении иска от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся признания незаконными досмотров, включая досмотр личных вещей, снятия отпечатков пальцев (т.4, л.д. 163).

Доводы о неполном разрешении заявленных требований содержатся в апелляционной жалобе административного истца и дополнениях к ней, но в нарушение ст. 183 КАС РФ суд первой инстанции не проверил и не удостоверился о наличии основания для вынесения дополнительного решения по неразрешенным требованиям (т.5, л.д. 102).

Также следует обратить внимание на то, что дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в частности, корреспонденция, направленная административному истцу ФИО1, заинтересованному лицу ФИО18 имела статус «временное хранение», что нельзя расценивать как надлежащее извещение стороны по делу. Сведений о направлении извещении ОМВД России по <адрес> о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вынесению дополнительного решения, материалы дела не содержат (т.5, л.д.127). Также в сопроводительном письме о направлении копии дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле, отсутствует ОМВД России по <адрес>, действия которого признаны незаконными и на который судом возложена обязанность по устранению нарушенных прав административного истца (т.5, л.д. 141).

Дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, суд ограничился изложением норм права и констатировал необходимость удовлетворения требований административного истца. В мотивировочной части решения отсутствуют содержание поданных административным истцом заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поступлении указанных заявлений адресату, не установлены обстоятельства о рассмотрении указанных заявлений органом, которому адресованы. При таких условиях законность дополнительного решения проверить не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить все требования, заявленные административным истцом, что необходимо отразить в резолютивной и мотивировочной части решения по делу.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Административное дело 2а-2261/2025 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в кассационную инстанцию через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО19

Судьи: Н.К. Боджоков

ФИО14