Решение № 2-148/2018 2-148/2018~М-32/2018 М-32/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-148/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда 27 июня 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Эгго В.Н., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания (межевого плана), об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на земельный участок, признании права на него отсутствующим,

УСТАНОВИЛ

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ФИО1 с учетом уточнений к иску ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый № <обезличено>). Данное право зарегистрировано в установленном порядке. В ходе проведения землеустроительных работ в отношении принадлежащего ей земельного участка выяснялось, что его границы налагаются на границы другого многоконтурного земельного участка, собственником которого является ответчик – ФИО2 (кадастровый № <обезличено>), в связи с чем кадастровый учет изменений указанного объекта недвижимости в связи с уточнением описания местоположения его границ осуществлен не был. Принадлежащий ей земельный участок находится в ее владении с <дата обезличена> года, его границы были фактически установлены на местности с этого времени. Просила суд признать недействительными результаты межевания (межевого плана) земельного участка с кадастровым номером № <обезличено>, принадлежащего ответчику ФИО2, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка, признать право ответчика ФИО2 на него отсутствующим, исключить из государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Эгго В.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в нем отказать, находя исковые требования необоснованными. Указал, что установленная процедура выдела земельного участка в счет земельных долей, которые были им приобретены по договорам купли-продажи, им была соблюдена полностью, поскольку истцом ФИО1 не были поданы в срок возражения относительно местоположения его земельного участка в связи с опубликованием соответствующего извещения по выделу. Поставил под сомнение право собственности истца ФИО1 на земельный участок, которое зарегистрировано Росреестром на основании выписки из похозяйственной книги, называя этот документ подложным, при том, что земельный участок расположен вне населенного пункта, а органы местного самоуправления не могли распоряжаться землей данной категории. Указал, что при выделе он ориентировался, в том числе на данные Публичной кадастровой карты и карты, что была в пользовании у главы местного поселения, где участок истца отмечен не был, следовательно, исковые требования не обоснованы. В письменных возражениях на иск сослался на действие ч. 7 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости от 24.07.2007 № 221-ФЗ и на факт отсутствия в данном кадастре координат характерных точек границ земельного участка истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района Иркутской области (КУМИ) ФИО3, будучи в судебном заседании от <дата обезличена>, полагала, что в иске следует отказать, поскольку ответчиком соблюдена процедура выдела. В последнее судебное заседание не явилась, будучи о нем извещенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Иркутской области, в своем письменном отзыве на иск просило в иске отказать по мотивам заведомой неисполнимости решения об удовлетворении исковых требований в той формулировке, как они заявлены, полагало свое привлечение к участию в деле необоснованным ввиду отсутствия материально-правовой заинтересованности по делу. Будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, представителя не направило, письменно просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО4, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о нем, не явилась.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.6 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, вменялось в обязанность принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации вменялось в обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

Согласно п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев), согласно п. 17 этого Положения выход с земельной и имущественной долей (паем) в натуре допускается для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии со ст. 8 (в редакции, действовавшей на момент соответствующих отношений) Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», регламентировавшей особенности организации крестьянских хозяйств членами колхозов, работниками совхозов и подсобных сельских хозяйств, член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство; крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам; земельный участок выделяется, как правило, единым массивом (ч. 3); граждане, являющиеся членами колхозов, работниками совхозов и других сельскохозяйственных предприятий (кроме опытных хозяйств), пожелавшие выйти из их состава и вести крестьянское хозяйство, подают заявление, в котором указывается стоимость имеющихся у них акций, предполагаемая площадь земельного участка, его местоположение, вид деятельности, перечень имущества. Колхоз (совхоз) или другое сельскохозяйственное предприятие в месячный срок рассматривают заявление гражданина и вместе с протоколом или приказом руководителя предприятия, а также с представлением сельского (поселкового) Совета передают материалы в районный (городской) Совет народных депутатов, который принимает соответствующее решение в месячный срок. При отказе выделения колхозом (совхозом) конкретного земельного участка для желающих выйти из состава предприятия районный (городской) Совет народных депутатов вправе самостоятельно определить местоположение земельного участка (ч. 4).

В соответствии со ст. 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка. Районный (городской) Совет народных депутатов ведет на каждое крестьянское хозяйство регистрационную карточку, сельский (поселковый) Совет вносит его в похозяйственную книгу.

В соответствии со ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Судом исследованием представленных в дело документов, установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <обезличено>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата обезличена> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата обезличена>, выданной администрацией <адрес обезличен>.

Из свидетельства на право собственности на землю № <обезличено> от <дата обезличена> по форме, утв. Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» следует, что участником общей долевой собственности на земли совхоза «Усть-Удинский», а именно собственником земельной доли в размере <данные изъяты> гектаров является ФИО1

Из свидетельства на право собственности на землю № <обезличено> от <дата обезличена> по форме, утв. Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» следует, что участником общей долевой собственности на земли совхоза «Усть-Удинский», а именно собственником земельной доли в размере <данные изъяты> гектаров является ФИО5, супруг истца.

<дата обезличена> приказом председателя СПК «Усть-Удинский имени 50 летия СССР» за № <обезличено> по результатам рассмотрения заявлений ФИО7 и прочих лиц о выделении земельных долей в собственность для ведения личного подсобного хозяйства приказано выделить и закрепить за указанными лицами земельные доли в <адрес обезличен>».

<дата обезличена> постановлением мэрии <адрес обезличен> за № <обезличено> было зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство (КФХ) «<данные изъяты>» в составе 2 лиц во главе ФИО1, с указанием, что земельный участок предоставлен из СХПК «Усть-Удинский» в счет земельных долей в урочище «<адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> га (пашни). Постановлено провести отвод земельного участка согласно акта выбора и обследования земельного участка от <дата обезличена>, администрации <адрес обезличен> включить данное КФХ в похозяйственную книгу.

Из объяснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО5 вторым членом КФХ «<данные изъяты>» был супруг ФИО1 – ФИО5, оба они работали в совхозе и как работники его имели право на земельные доли. Свою долю в праве на участок ФИО5 передал супруге.

<дата обезличена> постановлением за № <обезличено> администрации <адрес обезличен> КФХ «<данные изъяты>» было закрыто, земельный участок общей площадью <данные изъяты> (пашни) постановлено перевести в личное подсобное хозяйство Г-вых (буквально по тексту – ЛПХ «Г-вы»), во главе ФИО1

Согласно архивной справке от <дата обезличена> № <обезличено> муниципального <адрес обезличен> архива СХПК «Усть-Удинский» был ликвидирован <дата обезличена>. Стороны не заявляли как спорное то обстоятельство, что совхоз «Усть-Удинский», СПК «Усть-Удинский имени 50 летия СССР», одноименный СХПК – это одно и то же лицо с учетом его реорганизации.

Таким образом, ФИО1 был выделен в натуре конкретный земельный участок в счет земельных долей в ходе земельной приватизации земель совхозов, колхозов.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении всякого межевого спора является выяснение границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу.

Разрешая данное юридически значимое обстоятельство, суд принимает к руководству правовую позицию, высказанную в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), согласно которой установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Следовательно, вопреки позиции ответчика отсутствие сведений о координатах земельного участка в Государственном кадастре недвижимости само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу закона суд должен выяснить вопрос о наложении земельных участков при сопоставлении сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также документах, описывающих местоположение границ земельного участка при его образовании.

При этом суд принимает во внимание любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие образование земельного участка или соответственно фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Судом, в том числе исследованием отзыва органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, установлено следующее.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый № объекта № <обезличено>., площадь участка № <обезличено> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата обезличена>.

Указанный земельный участок является многоконтурным, состоящим из 5 земельных контуров за №№ <обезличено>

По заказу ФИО2 проведены кадастровые работы, составлен межевой план

Земельному участку присвоен кадастровый номер <дата обезличена>.

Также судом на основании исследования плана земельного участка от <дата обезличена> установлено, что межевание вышеуказанного земельного участка истца ФИО1 выполнено в условной системе координат в <дата обезличена> году с присвоением земельному участку условного номера, а в <дата обезличена> году выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ данного земельного участка в системе координат МСК-38, составлен межевой план <дата обезличена>.

Однако государственный кадастровый учет данного земельного участка приостановлен решением Управления Росреестра по Иркутской области от <дата обезличена> № <обезличено> на основании п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с выявлением пересечения его границ с границами другого земельного участка № <обезличено>

Таким образом, выводы о наложении земельного участка с кадастровым № <обезличено> в части контура с № <обезличено>(3), принадлежащего ФИО2 на земельный участок с кадастровым № <обезличено>, принадлежащий ФИО1, содержатся в вышеприведенном решении регистрирующего органа.

При разрешении данного межевого спора суд исходит из границ спорных земельных участков, которые были определены при выполнении межевых, кадастровых работ и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о них.

Анализ представленного истцом плана земельного участка от <дата обезличена> подтверждает, что он содержит изображение границ земельного участка, условный номер образованного земельного участка, этот земельный участок был определен на местности с указанием названия урочища («<адрес обезличен>»), ориентира от ближайшего населенного пункта (в <адрес обезличен>), его площади (<данные изъяты> га), описанием смежеств его границ и указанием системы координат (геоданных точек границ участка с расстоянием между ними).

Данный план земельного участка от <дата обезличена> выполнен специалистом кадастрового бюро ФГУ «Земельная кадастровая палата» и утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Удинского района.

При таких обстоятельствах суд находит, что межевание земельного участка истца, включающее в себя определение площади и составление чертежа границ земельного участка, было проведено в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <дата обезличена>, сам земельный участок был индивидуализирован.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 действующего в настоящее время Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Оснований считать этот план недостоверным или недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовал на момент проведения кадастрового учета в отношении земельного участка истца) государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра подаются, в том числе, документы о межевании земельных участков (ч. 2 ст. 19 названного ФЗ). При этом проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел (ч. 6 ст. 19 названного ФЗ).

После проведенных межевых работ, как следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.№ <обезличено>), земельный участок истца с кадастровым № <обезличено> был поставлен на кадастровый учет <дата обезличена> и имеет статус ранее учтенный, т.е. государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости осуществлен в установленном законом порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 - «О кадастровой деятельности»).

В указанной выписке приведены реквизиты постановления от <дата обезличена> № <обезличено>, оценка которому дана выше, указан в графе собственник земельного участка – «ФИО1».

Согласно этой же кадастровой выписке граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Разрешая обстоятельство, тот ли земельный участок, который определен в результате кадастровых работ, проведенных истцом в <дата обезличена> году, является земельным участком, описанным в плане земельного участка от <дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца, показаний свидетелей Г.В.А., С.Ю.П., Свидетель №1 в совокупности следует, что ФИО1 в <дата обезличена> году в ходе полевых кадастровых работ был представлен на обозрение и исследование участок, находившийся в ее многолетнем пользовании. ФИО1 более 15 лет, не позднее <дата обезличена> года начала владеть и пользоваться земельным участком в урочище «<адрес обезличен>», такое урочище было одно в землепользовании совхоза. Все свидетели проживают в <адрес обезличен>, явились очевидцами земельной приватизации совхоза «Усть-Удинский», конкретно С.Ю.П. – очевидцем выдела на местности земельных участков, попыток Г.В.А. сделать изгородь (копал для этого ямки). Состояние участка ФИО1 ввиду постоянной работы с ним, не смотря на отсутствие забора, с очевидностью указывает на то, что он чьем-то владении и пользовании. Начать пользоваться иным наделом она, ФИО6, не могла, хотя бы в связи с тем, что до <дата обезличена> года функционировал СХПК «Усть-Удинский», земли которого были указаны в числе смежеств, равно как были и другие землепользователи в непосредственной близости от ее участка, которые в последующем забросили свою сельскохозяйственную деятельность. Изменений в фактическом землепользовании со времени получения и выдела земельного участка Г-вы не допускали, ежегодно обрабатывали землю, косили траву. При этом указали на наличие природного ориентира – лесного массива, иного ориентира - проселочной дороги, оба эти объекта располагались в непосредственной близости не менее, чем с 2 сторон, у земельного участка ФИО1, и имели свое существование при выделе земельного участка и в настоящее время без существенных изменений.

О наличии указанных ориентиров объективно свидетельствуют и представленные стороной истца карты: проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Усть-Удинский» <дата обезличена> года, где отмечено наличие полевых дорог и картограмма содержания подвижного фосфора в почвах СХПК «Усть-Удинский», где отмечено условным знаком наличие леса – применительно к одному и тому же участку.

Доводы ответчика об обратном суд отвергает как голословные.

О факте использования истцом земельного участка, который ей был выделен, свидетельствует и Постановление от <дата обезличена> № <обезличено>, которым по заявлению ФИО1 пахотные земли в урочище «<адрес обезличен>» были переведены в сенокосные угодья, площадью <данные изъяты> га.

Согласно имеющимся в деле материалам по подготовке межевого плана истцом в целях осуществления кадастровых работ в <дата обезличена> году был представлен план земельного участка от <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, с <дата обезличена> года в фактически существовавшем землепользовании (границах) ФИО1 находился и находится по настоящее время земельный участок площадью <данные изъяты> га, за более чем 15 лет фактическое пользование земельным участком истца не изменилось, доказательств несоответствия существующих сведений о местоположении границ земельного участка истца фактическим данным судом не установлено.

Земельный участок, предоставленный ФИО1, был сформирован по действовавшим в то время правилам, и учитывая смежные участки лесной местности, существующую дорогу и фактическое землепользование более 15 лет, является тем участком, границы которого были уточнены проведенными в <дата обезличена> году кадастровыми работами.

Согласно п. 7 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Из названных выше правовых норм следует, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка могут быть поданы именно участником долевой собственности, и именно им адресуется соответствующее извещение.

Тогда как ФИО1 в правовом смысле ст. 11.5 Земельного кодекса РФ не являлась участником долевой собственности на земельный участок ввиду выдела, состоявшегося ранее, чем выдел, осуществленный ФИО2, а владела конкретным земельным участком.

Следовательно, вопрос, была ли соблюдена ФИО2 процедура выдела, является юридически безразличным применительно к ФИО1, в этой процедуре последняя участия принимать не могла, в том числе подавать какие-либо возражения.

Напротив, при таких обстоятельствах следует что ФИО2 осуществлен выдел в том числе из земель, которые уже не относились к исходному земельному участку, оставшемуся в общей долевой собственности в границах землепользования совхоза (СХПК).

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из системного толкования норм п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выписка из похозяйственной книги может служить основанием для регистрации ранее возникшего права гражданина.

С учетом этих положений и установленных обстоятельств суд отвергает доводы ответчика, основанные на критической оценке права собственности ФИО1 как такового, включая основание его возникновения.

Отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет ФИО2 с границами земельного участка ФИО1, равно как и осуществленный в связи с изменением законодательства переход из одной системы координат в другую при проведении межевых работ не могут служить основанием для ущемления законных прав и интересов истца как собственника ранее учтенного земельного участка, в связи с чем исковые требования о подлежат удовлетворению.

В основу принятого по делу решения суд не принимает устные пояснения по делу П.И.М., данные ею в качестве специалиста.

Суд находит соразмерным нарушенному праву требование истца – фактически владеющего земельным участком лица - о признании права ответчика на весь земельный участок – объект гражданских прав отсутствующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания (межевого плана), об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на земельный участок, признании права на него отсутствующим удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером 38:19:020303:103, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № <обезличено>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № <обезличено>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № <обезличено>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> гектаров, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова