Решение № 2-30/2026 2-30/2026(2-791/2025;)~М-632/2025 2-791/2025 М-632/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-30/2026

УИД 34RS0017-01-2025-001100-42

Дело №2-30/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 30 апреля 2026 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Хорс Логистик» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2024 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю марки Mercedes-Benz Citan, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В установленный Законом Об ОСАГО срок истец подал заявление о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», после чего страховой компанией был организован осмотр повреждённого автомобиля. Ответчиком данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, он обратился к ответчику с претензией, однако данная претензия была проигнорирована. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого было отказано. Истец был вынужден, обратится к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно акта экспертного исследования №05-11/24 от 28 ноября 2024 года, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Mercedes-Benz Citan, государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа составляет 959 600 рублей, с учетом износа в размере 567 400 рублей. Величина фактического ущерба причиненного транспортному средству Mercedes-Benz Citan, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 1 132 900 рублей. Истец обратился к ответчику о выплате суммы страхового возмещения, данное требование было оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 732 000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от размера взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

19 марта 2026 года на основании протокольного определения Иловлинского районного суда Волгоградской области в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хорс Логистик».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования были уточнены, по которым просил взыскать с АО «Альфастрахование» и ООО «Хорс Логистик» в пользу ФИО2 убытки в размере 751 400 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об осаго» в размере 50% от размера взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей солидарно с ответчиком, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и независимого эксперта, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Хорс Логистик» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях просили в исковом заявлении ФИО2 к ООО «Хорс Логистик» отказать в полном объеме, так как согласно Пленума ВС РФ, следует что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, в следствие неисполнения обязательств страховщиком. Так как возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz Citan, государственный регистрационный знак <***> регион.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 2624NE (Газель), государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца Mercedes-Benz Citan, государственный регистрационный знак <***> регион причинены механические повреждение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2024 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №7057961876.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7041191086.

Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 11 данного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно абз.2 п.1 ст.12 данного Федерального закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему, гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя право на возмещение ущерба, истец в порядке прямого возмещения убытков 25 июня 2026 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца страховщик - АО «АльфаСтрахование» 27 июня 2024 организовал осмотр транспортного средства, а затем, с привлечением ИП ФИО5 – провел экспертизу, по результатам которой признал наступившее событие страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким решением страховщика, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному №У-25-72593/5010-003, решением которого по основаниям подп. б ст. 7 Закона №40-ФЗ было отказано.

Истец в самостоятельном порядке организовала оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 05-11/24 от 28 ноября 2024 года, составленному ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ CITAN, государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия, величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству составила 1 132 900 рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.1 ст.16.1 названного ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16 июля 2024 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

04 июля 2025 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика убытков было отказано.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БЮРО ОЦЕНКИ».

Согласно заключению эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» №2-791/2025 от 15 декабря 2025 года, все повреждения автомобиля MERSEDES-BENZ CITAN, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства MERSEDES-BENZ CITAN, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 29 мая 2024 года, исходя из среднерыночных цен в регионе на дату производства экспертизы составляет без учета износа 1 151 400 рублей, с учетом износа 605 500 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, учитывая исследование всех документальных данных.

Поскольку экспертное заключение ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает возможным положить его в основу своих выводов. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило право ФИО2 на страховую выплату в полном размере, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по предусмотренным ст. 961 ГК РФ основаниям, у АО «АльфаСтрахование» не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 751 400 рублей, поскольку суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований.

Каких - либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому средства в размере 25 000 рублей, затраченные истцом на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная оплата подтверждена материалами дела.

Абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 375 700 рублей (751 400 рублей х 50 %).

В представленном ходатайстве представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Между тем, представитель ответчика не указал ни в своих возражениях, ни в судебном заседании достаточных доводов, вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей" последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Так, в ходе рассмотрения дела не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа с учетом длительности периода неисполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств перед ФИО2, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденными страховыми выплатами и штрафными санкциями.

Кроме того размер названного штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям по незаконному удержанию причитающихся потерпевшим компенсационных выплат.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Однако, вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения по их применению, судом первой инстанции не учтены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике ЦБ РФ).

Ввиду того, что не выплаченным надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является сумма 751 400 рублей, то именно на указанную сумму подлежит начислению и неустойка.

В данном случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

С заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и полным пакетом документов истец обратился в АО "АльфаСтрахование" 26.06.2024, последним днем для выплаты является 16.07.2024, следовательно, неустойку следует исчислять с 15.07.2024 г.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что имеются основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% от суммы в размере 664 300 рублей по день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2024 по день вынесения судебного постановления 30.04.2026 (652 дней) в размере 4 899 128 руб.

Вместе с тем, поскольку п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки ограничивается лимитом ответственности страховщика, что составляет 400 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт добровольной выплаты страховой компанией суммы неустойки то в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ or 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО2 как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом была оформлена у нотариуса доверенность на имя ФИО1 в размере 1 700 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы в сумме 1 700 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08 декабря 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 80 000 рублей и заявлением о возмещении данных расходов.

Требования истца в части размера страхового возмещения удовлетворены в полном объёме, при этом экспертное заключение ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» положено в основу судебного решения.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела ответчиком 12 ноября 2025 года на депозит Управления Судебного Департамента в Волгоградской области для назначения экспертизы по делу №2-791/2025 перечислена денежная сумма в размере 20 000 рублей. Денежные средства в размере 20 000 рублей находящиеся на депозите Управления Судебного Департамента в Волгоградской области внесенные АО «АльфаСтрахование» от 12 ноября 2025 года в счет оплаты экспертизы по делу перечислить в экспертную организацию общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ОЦЕНКИ».

В материалах дела имеется ходатайство ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» о взыскании судебных расходов по возмещению затрат на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты судебных расходов га основании п.2 ст.333.36 НК РФ, ответчик АО «АльфаСтрахование» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 и 4 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 30 028 рублей.

Если ответственность причинителя вреда, возникшего в результате ДТП, застрахована согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), то надлежащим ответчиком для требования потерпевшего о возмещении причиненного вреда является страховая организация, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда как владельца ТС. Требование потерпевшего к причинителю вреда может быть предъявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс Логистик» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, отказать.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Хорс Логистик» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 751 400 рублей, штраф в размере 375 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 1 558 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс Логистик» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, отказать.

Денежные средства в размере 20 000 рублей находящиеся на депозите Управления Судебного Департамента в Волгоградской области, внесенные АО «АльфаСтрахование» от 12 ноября 2025 года в счет оплаты экспертизы по делу перечислить в экспертную организацию общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ОЦЕНКИ».

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ОЦЕНКИ» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 30 028 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2026 года.

Судья В.И. Пичугин