Решение № 07-1327/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 07-1327/2025

Судья Локтионов М.П. дело № 07р-1327/2025

УИД 34RS0011-01-2025-006554-03


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «БЕСТВЕЙ МСК», на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 4 июня 2025 года № 2-25/6901, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2025 года № 12-480/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЕСТВЕЙ МСК» (далее ООО «БЕСТВЕЙ МСК» или общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее Кодекс Волгоградской области об административной ответственности),

установил:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 4 июня 2025 года № 2-25/6901, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2025 года № 12-480/2025, ООО «БЕСТВЕЙ МСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник общества ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении ООО «БЕСТВЕЙ МСК» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о непричастности общества к совершению вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД принято Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Пунктом 5.9.2.11 названного Положения, в числе прочего установлен запрет на проезд, наезд, стоянку автотранспорта на территории для прохода пешеходов, детских и спортивных площадках, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, газонах, зеленых зонах, парках (садах), скверах, площадках без твердого покрытия.

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «БЕСТВЕЙ МСК» к административной ответственности на основании вышеназванной нормы Кодекса Волгоградской области об административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названное общество 7 апреля 2025 года в 8 часов 03 минуты по адресу: <...> д. № <...> осуществило наезд транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на площадку без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В настоящей жалобе защитник общества ФИО1 оспаривает причастность ООО «БЕСТВЕЙ МСК» к совершению вмененного административного правонарушения, заявляя, что в период, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<.......>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и использовалось им как перевозчиком в качестве легкового такси.

Аналогичные доводы названное лицо приводило в жалобе, поданной в Волжский городской суд Волгоградской области.

В подтверждение непричастности ООО «БЕСТВЕЙ МСК» к совершению вмененного ему административного правонарушения с жалобой были представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 июня 2024 года № LV-23/12062024, заключенного между ООО «БЕСТВЕЙ МСК» и ООО «<.......>» с актом приема-передачи транспортного средства от 12 июня 2024 года (л.д. 7-10), платежные поручения (л.д. 11), региональный реестр легковых такси, в котором содержатся сведения о транспортном средстве «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и перевозчик этого легкового такси ООО «<.......>» (л.д. 12).

Приведенные защитником общества доводы о непричастности ООО «БЕСТВЕЙ МСК» к совершению вмененного административного правонарушения судья городского суда признал несостоятельными, указав, что доказательств управления транспортным средством работником иного лица в момент фиксации правонарушения обществом не представлено.

Между тем судьей городской суда не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки сведений, изложенных в обращении пользователя информационной системы городского округа – город Волжский Волгоградской области «Волжский дозор» с прикрепленным фотоматериалом о нарушении водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком № <...> правил благоустройства, который по адресу: <...> д. № <...> осуществи наезд и стоянку на участке без твердого покрытия, должностное лицо контрольного управления администрации городского округа – г. Волжский, установив, что собственником означенного транспортного средства является ООО «БЕСТВЕЙ МСК», составил в отношении названного лица протокол об административном правонарушении, (л.д. 22, 24-25, 28-29).

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «БЕСТВЕЙ МСК» как собственник указанного выше транспортного средства, привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При этом, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20.

Между тем в рассматриваемом случае ООО «БЕСТВЕЙ МСК» привлечено к административной ответственности на общих основаниях, поскольку административное правонарушение в области благоустройства территории зафиксировано техническим средством, которое не работало в автоматическом режиме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «БЕСТВЕЙ МСК» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. 30-35).

Как следует из жалобы и представленных в материалы дела документов, 12 июня 2024 года между ООО «БЕСТВЕЙ МСК» и ООО «<.......>» заключен договор аренды № LV23/12062024 транспортного средства без экипажа, по условиям которого последнему было передано во временное владение и пользование транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Фактическая передача данного транспортного средства оформлена актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из прикрепленного к обращению фотоматериала следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № <...> имеет на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета, что свидетельствует о том, что данное транспортное средство используется в качестве легкового такси (л.д. 24-25).

Региональный реестр легковых такси содержит запись о транспортном средстве «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, его перевозчиком является ООО «<.......>» (л.д. 12, 101-102).

При этом в основу вывода о виновности общества в совершении правонарушения были положены протокол об административном правонарушении, обращение пользователя информационной системы городского округа – город Волжский Волгоградской области «Волжский дозор» с прикрепленным фотоматериалом, на котором зафиксирована стоянка транспортного средства по вышеуказанному адресу.

Однако эти доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении ООО «БЕСТВЕЙ МСК» вмененного административного правонарушения с учетом заявленных им доводов, которые в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены. Водитель транспортного средства, осуществившего наезд на площадку без твердого покрытия, не устанавливался, несмотря на то, что вменное административное правонарушение, как указывалось ранее зафиксировано не техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных защитником общества доводов о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о совершении ООО «БЕСТВЕЙ МСК» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 4 июня 2025 года № 2-25/6901, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2025 года № 12-480/2025, вынесенные в отношении ООО «БЕСТВЕЙ МСК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «БЕСТВЕЙ МСК», удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 4 июня 2025 года № 2-25/6901, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2025 года № 12-480/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЕСТВЕЙ МСК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение.

Решение вступило в законную силу 2 октября 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина