Апелляционное определение № 33-1043/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий: Амандус О.А.

УИД № 19RS0001-02-2025-009338-72

Дело № 33-1043/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2026 года г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Тришканева И.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, взыскании договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО2 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в рамках гражданского дела по его исковому заявлению к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», Общество) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Сославшись на уклонение ПАО «Россети Сибирь» от исполнения принятых по договору обязательств и указав на необходимость стимулирования должника на выполнение вступившего в законную силу решения суда, ФИО1 просил взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в свою пользу судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки, начисленную по истечении срока для исполнения решения суда и до его фактического его исполнения (л.д. 166-167).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

В судебное заседание ответчик ПАО «Россети Сибирь» своего представителя не направил, заявление рассмотрено в его отсутствие.

В представленном суду письменном отзыве на заявление представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, сославшись на необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости, обоснованности, недопустимости извлечения выгоды стороной истца, а также достижения баланса интересов сторон, исходя из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, не возражала против взыскания с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда (л.д. 173-174).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения судебного решения в размере 1 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения решения суда (л.д. 187-188).

С определением суда не согласна представитель должника ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, которая в жалобе просит его изменить, снизить размер судебной неустойки до 1 000 руб., ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие изложенных в определении выводов суда обстоятельствам дела и их недоказанность. По мнению автора жалобы, поскольку ответчиком обоснована степень затруднительности исполнения судебного акта, а также приведены доводы о наличии ряда заслуживающих внимания обстоятельств, тогда как истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено суду убедительных доказательств справедливости и соразмерности заявленного размера судебной неустойки, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, экономического обоснования размера неустойки, расчета убытков истца вследствие неисполнения обязательств ответчиком, доказательства извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения вследствие неисполнения обязательств по договору, выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания судебной неустойки в размере 1 500 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают принципы единообразия, толкования и применения норм права. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не был ознакомлен с заявлением ФИО1 о взыскании судебной неустойки, копия заявления в его адрес не направлялась (л.д. 198-199).

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9525 руб. 56 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда взыскивать неустойку в размере 0,25 % за каждый день просрочки от суммы 16711 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 7262 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. (л.д. 123-126).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отражено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 просил взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки, начисленную по истечении срока для исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Разрешая заявление истца об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 206 ГПК РФ, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера судебной неустойки, поскольку он в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, способствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

Оценивая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым и целесообразным учесть актуальные для разрешения настоящего вопроса разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержащем выводы о том, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-9591).

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции квалифицирует бездействие ответчика, уклонившегося от исполнения принятых по договору обязательств в установленный договором срок, как высокую степень сопротивления должника к исполнению обязательств и в целях преодоления имеющегося сопротивления, а также побуждения должника к исполнению принятых перед истцом обязательств не находит оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции судебной неустойки в сторону уменьшения по доводам заявителя жалобы.

Довод о ненаправлении копии заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки в адрес ответчика судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в представленном суду на момент рассмотрения заявления отзыве на заявление представитель ФИО2, указывала на несогласие с заявленным размером судебной неустойки в сумме 1 500 руб., просила снизить ее размер до 500 руб.

Заявлений, ходатайств представителя ПАО «Россети Сибирь» о направлении в его адрес копии заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки либо об ознакомлении с материалами гражданского дела материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части начала исчисления срока судебной неустойки по следующим основаниям.

На основании статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что судебная неустойка в случае ее взыскания подлежит начислению по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

При этом требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки в полной мере соответствуют приведенным нормативным требованиям, поскольку содержат просьбу о начислении судебной неустойки за каждый день просрочки с момента истечения срока для исполнения решения суда (л.д.167).

В силу положений статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом (часть 1). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу совокупности приведенных положений в их системной взаимосвязи решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный данным решением срок исполнения ПАО «Россети Сибирь» обязанности по исполнению обязательств по спорному договору в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит исчислению, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истек в соответствующее число последнего месяца срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, требования взыскателя и приведенные выше нормативные требования не учел и необоснованно исходил из необходимости взыскания судебной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции в части определения даты начала исчисления судебной неустойки отменить и разрешить вопрос по существу, начислив судебную неустойку по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной же части определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам автора частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части определения даты начала взыскания судебной неустойки и разрешить вопрос по существу, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 1500 руб., начисляемую по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя должника публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья И.С. Тришканева