Решение № 2-1124/2018 2-1124/2018~М-1061/2018 2-1124«С»/2018 М-1061/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1124/2018

Дело 2-1124 «С»/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 13.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 23 марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручительства.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1660000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610861 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства, по условиям которых каждый из ответчиков обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 обязательств по оплате задолженности должника перед кредитором, возникшей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращена, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 738568 рублей.

Решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы аванса по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331803 рубля 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики ФИО3 и ФИО4 обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 обязательств по оплате задолженности должника перед кредитором, возникшей по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращена, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 403899 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать солидарно с учетом решения Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-545/2018 с ответчиков ФИО3, ФИО4 задолженность ФИО5 перед истцом ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1660000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738568 рублей.

Взыскать солидарно с учетом решения Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-546/2018 с ответчиков ФИО3, ФИО4 задолженность ФИО5 перед истцом ФИО1 по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403899 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16107 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16107 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики извещены путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчики не обращались.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращалась.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 получила займ в размере 1 660 000 рублей, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 15,6% годовых.

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1 660 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610861 рубль 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19555 рублей (л.д.11).

В обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры поручительства за номерами 1, 2 с ФИО6 (л.д.7-8, 9-10).

Согласно указанным договорам поручители ФИО3, ФИО4 обязались солидарно с ФИО7 отвечать за исполнение ФИО7 ее обязательств перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнителем обязательства должником (п.2.1 договоров поручительства).

Как следует из договоров поручительства, заключенных кредитором с ФИО3, ФИО4, поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договоров поручительства). Иные соглашения о сроке поручительства между истцом и ответчиками не заключались.

Форма договоров поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 в силу положений ст. ст. 361, 322, 323 Гражданского кодекса РФ, а также условий договоров поручительства взяли на себя ответственность отвечать перед кредитором за исполнение должником ФИО5 своих обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, закон в данном случае предусматривает солидарную ответственность, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО5 не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору займа, задолженность составляет 1660000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 738568 рублей.

Поскольку истец обладает правом требования указанных процентов с должника по основному обязательству, это же право он имеет относительно поручителей ФИО8, ФИО4 которые обязались солидарно отвечать вместе с должником перед кредитором. Договоры поручительства не содержат условия о том, что ответчики отвечают исключительно в сумме основного долга.

Поскольку ФИО5 нарушила условия договора займа, поручители по договору, ответственные за неисполнение должником ФИО5 обязательств по договору займа также не погасили указанную в иске задолженность, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по основному долгу (1660000 рублей) договора займа и начисленных процентов по нему (738568 рублей) подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО5 обязалась продать ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве частичного платежа за приобретаемый объект ФИО1 оплатил ФИО5 2000000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма аванса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331803 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19860 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 в обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по предварительному договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства за номерами 1, 2 (л.д.14-15,16-17). Срок поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договоров поручительства). Поручители ознакомлены с условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.

Форма договоров поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Согласно п. 3.1 Договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафа (неустойки), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением должником своих обязательств.

Согласно пунктам 3.2 сторонами определено, что основанием ответственности поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по предварительному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в частности: невозвращение суммы аванса в размере 2000000 рублей в соответствии с пунктом 7 предварительного договора, либо неуплата денежных средств в размере 2240000 рублей в соответствии с п.10 предварительного договора.

Таким образом, по условиям указанных договоров поручители ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом ФИО1 за исполнение должником ФИО5 всех ее обязательств в полном объеме по предварительному договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что должником ФИО5 взысканные решением Ревдинского городского суда Свердловской области денежные средства не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403899 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими местом в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с него процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 30.09.2018 составляет 403899 рублей (л.д.21).

Указанные расчеты суд признает верными и обоснованными, данные расчеты ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Неуплата денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ расценивается как пользование чужими денежными средствами, то требование истца об уплате процентов на сумму этих средств является правомерным.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиками договоров поручительства, содержащих необходимые по закону условия относительно прав и обязанностей сторон и иных условий, а также обязанность ответчиков производить выплату неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного договора поручительства, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем требования истца о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403899 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

В рамках рассматриваемого спора ответчики являются солидарными должниками.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей оплату денежных средств в сумме 30000 рублей, являются разумными.

Данная сумма соответствует требованиям справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного. Ответчики доказательств чрезмерности указанной суммы не представили.

Таким образом, с ответчиков солидарно в силу п. 5 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

Истцом, при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 32214 рублей (л.д.2).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 32214 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о взыскании задолженности по договорам поручительства, заявленные ФИО1 к ФИО3, ФИО4, удовлетворить

Взыскать солидарно с учетом решения Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-545/2018 с ответчиков ФИО3, ФИО4 задолженность ФИО5 перед ФИО1 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1660000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738568 (семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать солидарно с учетом решения Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-546/2018 с ответчиков ФИО3, ФИО4 задолженность ФИО5 перед ФИО1 в пользу ФИО1 по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403899 (четыреста три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32214 (тридцать две тысячи двести четырнадцать) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова