Решение № 2-29/2026 2-29/2026(2-749/2025;)~М-684/2025 2-749/2025 М-684/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-29/2026

Дело № 2-29/2026

УИД 09RS0008-01-2025-000880-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи М.А. Аслануковой, при помощнике судьи Л.А. Хапсироковой, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) полис <данные изъяты>, как страхователя автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>» причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что было нарушено ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты>».

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>» выплатило <данные изъяты> руб.

В процессе возмещения потерпевшему причиненного ущерба, было установлено, что на момент ДТП на застрахованное транспортное средство «<данные изъяты>) было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, о чем не была своевременно уведомлена Страховая компания и, как следствие, не были внесены уточнения в страховой полис ОСАГО в результате чего не был произведен перерасчет размера страховой премии в связи с изменением базовой ставки страхового тарифа, что в свою очередь, привело к необоснованному уменьшению страховой премии по причине некорректности базовой ставки страхового тарифа вследствие недостоверных данных о цели использования ТС.

На основании изложенного, АО «МАКС» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «МАКС», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснил, что возражений относительно заявленных исковых требований не имеет, подтвердил факт того, что его автомобиль зарегистрирован в качестве такси, однако он не обратился к АО «МАКС» с письменным заявлением о том, что его автомобиль используется как такси и не оформил соответствующий страховой полис.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП без пострадавших лиц, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>» ФИО1 (виновника ДТП) была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису № <данные изъяты> и был включен в качестве лица, допущенного к его управлению, однако на момент ДТП на данное транспортное средство было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, о чем не была своевременно уведомлена Страховая компания и не были внесены уточнения в страховой полис ОСАГО.

Постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 2250 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Из приложения к постановлению инспектора ГИАЗ ГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО4 следует, что автомобиль «<данные изъяты>» имел следующие повреждения: задний бампер + нижняя накладка, крышка багажника, скрытые повреждения (оборотная сторона постановления).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, ФИО1 указал, что он двигался на автомобиле с г.р.з. «<данные изъяты>» по <адрес> в северном направлении по средней полосе движения, в районе <адрес> допустил наезд в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». Свою вину в ДТП признал.

Вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>», подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами,

Автомобиль ««<данные изъяты>» застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты> с привлечением специалиста (эксперта-техника), из содержания которого следует, что по результатам осмотра на указанном транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: облицовки верхнего и нижнего бампера, крышки бампера, покрытия ц бампера, покрытия ср бампера, кронштейна ср бампера, крепления панели пр., внутренней детали бампера, датчика парковки з нар., панель задка в, поперечного нар. здн. пан., дверь задка, светоотражатель з пр., экран з пр.

Согласно содержанию экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭКЦ» в разделе калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору страхования, по условиям которого стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признав повреждение автомобиля «<данные изъяты> страховым случаем по договору КАСКО, произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт причинения ответчиком ущерба потерпевшему установлен, наступил страховой случай, в рамках которого АО «МАКС» потерпевшему выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО, сумма которого в пределах лимита ответственности (<данные изъяты> руб.) после чего истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты, не превышающей лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания калькуляции № <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> следует, что он выполнен на основании результатов проведенного страховой компанией осмотра поврежденного ТС, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении в расчет конкретных деталей ответчиком не представлено.

Ответчик суду не представил контррасчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Факт причинения вреда ответчиком не оспаривается, фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения, подтвержденные письменными доказательствами, составили <данные изъяты> руб., ответчик какие-либо возражения не представил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (все нормы приведены в редакциях на момент ДТП) следует, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 указанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В обоснование указанного истцом обстоятельства того, что в процессе возмещения потерпевшему причиненного ущерба, было установлено, что на момент ДТП на застрахованное транспортное средство«<данные изъяты>) было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, суду представлен отчет о проверке указанного транспортного средства на наличие лицензии такси, в содержании которого указана дата получения - ДД.ММ.ГГГГ, статус - лицензии активный, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данное обстоятельство подтвердил ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания, сведений об извещении ответчиком страховой компании о данном обстоятельстве суду также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что доводы истца о том, что ответчик не уведомил Страховую компанию о наличии у него лицензии такси и, как следствие, не были внесены уточнения в страховой полис ОСАГО, в результате чего не был произведен перерасчет размера страховой премии в связи с изменением базовой ставки страхового тарифа, что в свою очередь, привело к необоснованному уменьшению страховой премии по причине некорректности базовой ставки страхового тарифа вследствие недостоверных данных о цели использования ТС, нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, подпунктом «к» ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2020 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что виновник ДТП ФИО1, в качестве владельца транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вред, причиненные в результате использования источника повышенной опасности возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического (физического) лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда, или владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе от виновного лица возмещения расходов понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО "МАКС" (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 27.01.2026.

Судья М.А. Асланукова