Апелляционное определение № 33А-115/2026 33А-2703/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33а-115/2026 (№ 33а-2703/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщиковой М.В., Волосникова С.В.,

при секретаре Осинцевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2025 г. по административному делу № 2а-8610/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану ФИО2, начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Кургану, Куртамышскому, Целинному районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области ФИО3 о признании незаконными действий, заключения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану (далее УМВД России по г. Кургану), Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее Управление Росгвардии по Курганской области):

- о признании незаконными действий УМВД России по г. Кургану, выразившихся в ненадлежащем проведении проверки в его отношении и послуживших основанием к вынесению заключения;

- о признании незаконным заключения УМВД России по г. Кургану, вынесенного в его отношении, о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности;

- о возложении обязанности на УМВД России по г. Кургану повторно провести проверку в его отношении относительно наличия опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности;

- об отмене уведомления начальника Управления Росгвардии по Курганской области о временном изъятии оружия и патронов к нему (л.д. 5-12).

В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем огнестрельного оружия на основании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия от 24 июня 2021 г. В отношении него УМВД России по городу Кургану было вынесено заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, на основании которого начальником Управления Росгвардии по Курганской области принято решение о временном изъятии у него огнестрельного оружия. Полагал, что вынесенные акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку он ни разу не привлекался к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет постоянное место работы и жительства. Им всегда соблюдались и соблюдаются правила хранения оружия. Основания принятия заключения ему неизвестны, поскольку при обращении в УМВД России по г. Кургану за предоставлением документов, послуживших основанием для вынесения данного заключения, ему было отказано со ссылкой на их конфиденциальность.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник УМВД России по г. Кургану ФИО2, начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Кургану, Куртамышскому, Целинному районам) Управления Росгвардии по Курганской области ФИО3 (л.д. 50).

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 72-74).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворив административный иск. Повторяя доводы административного иска, ссылается на нарушение его прав обжалуемыми актами и действиями должностных лиц (л.д. 89-95).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков УМВД России по г. Кургану и Управления Росгвардии по Курганской области, начальник УМВД России по г. Кургану ФИО2, начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Кургану, Куртамышскому, Целинному районам) Управления Росгвардии по Курганской области ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности указанных условий по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начальником отдела лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО1 24 мая 2021 г. выдано разрешение серии № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, со сроком действия до 24 мая 2026 г. (л.д. 15).

Согласно производственным характеристикам на ФИО1 он с 4 мая 2022 г. по 3 марта 2025 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «<...>» в должности охранника, а с 31 марта 2025 г. является водителем-инкассатором Курганского участка инкассации отделения «<...>» <...> (л.д. 17-18).

Начальником УМВД России по Курганской области 20 июня 2023 г. вынесено распоряжение № «О порядке проверки граждан, претендующих на получение лицензии на приобретение, экспонирование, коллекционирование оружия, разрешений на ношение и использование охотничьего оружия, хранение, ношение и использование оружия и патронов к нему», в соответствии с пунктом 1.1 которого по поступившему запросу из территориальных подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области проверка, предусмотренная пунктом 11 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», осуществляется сотрудниками оперативных подразделений территориальных органов внутренних дел Курганской области по месту жительства гражданина, претендующего на получение лицензии на приобретение, экспонирование, коллекционирование оружия, разрешений на ношение и использование охотничьего оружия, хранение, ношение и использование оружия и патронов к нему (л.д. 38-39).

В отдел лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Курганской области на рассмотрение поступило заявление от руководителя Уральского главного регионального управления – филиала Объединения «<...>» о выдаче разрешения на хранение и ношение служебного оружия гражданину ФИО1, в связи с чем на основании части 25 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» Управлением Росгвардии по Курганской области проведена проверка в отношении ФИО1, по результатам которой выявлена информация о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (л.д. 44, 48).

Согласно заключению начальника УМВД России по г. Кургану ФИО2 от 26 мая 2025 г. № в отношении ФИО1 имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, что препятствует выдаче ему разрешения на хранение и ношения служебного оружия (л.д. 44).

На основании заключения от 26 мая 2025 г. ФИО1 начальником отдела лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО3 направлено уведомление, в котором сообщено о наличии вышеуказанного заключения УМВД России по г. Кургану, и сообщено о том, что принадлежащее ему гражданское оружие подлежит изъятию (л.д. 32-33).

Полагая, что административными ответчиками ненадлежащим образом проведена проверка в его отношении, утверждая об отсутствии оснований, свидетельствующих о наличии в его действиях и поведении опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее Закон об оружии).

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Закон об оружии устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, при наличии которых лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации (часть 20 статьи 13) и основания для изъятия оружия и патронов к нему (статья 27).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

На основании пункта 15 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ войска национальной гвардии также наделены полномочием выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия.

Пунктом 11 части 20 статьи 13 Закона об оружии предусмотрено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

В части 24 вышеназванной статьи установлено, что проверка, предусмотренная пунктом 11 части 20 статьи 13 Закона об оружии, проводится, в том числе по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа в отношении граждан Российской Федерации, впервые приобретающих оружие на основании лицензии на его приобретение либо представивших заявление на получение лицензий на коллекционирование или экспонирование оружия и патронов к нему, за исключением граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, граждан, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, ведущим традиционный образ жизни и осуществляющим традиционную хозяйственную деятельность, а также в отношении граждан в целях принятия решения о выдаче соответствующего разрешения и возврате оружия, изъятого в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктом 11 части двадцатой статьи 13 Закона об оружии.

При подтверждении по результатам проверки, предусмотренной пунктом 1 части 24 статьи 13 Закона об оружии, информации о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства гражданина не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения запроса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа направляется заключение. В заключении указываются сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей опасности, а также должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего, и дата вынесения. Заключение подписывается вынесшим его должностным лицом. Срок действия заключения составляет два года со дня его вынесения. Действие заключения прекращается ранее указанного срока в случае отзыва заключения органом, который его вынес. Заключение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, в отношении которого вынесено заключение, в целях его обжалования вправе истребовать от органа, информация которого послужила основанием для вынесения заключения, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями законодательства Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если гражданин полагает, что сведения получены не в полном объеме, он вправе обжаловать это в судебном порядке (часть 25 статьи 13 Закона об оружии).

В силу части 2 статьи 26 Закона об оружии в случаях выявления нарушения гражданином установленных данным Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, пересылки гражданином оружия, а также в случаях возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6, 6 и 11 части двадцатой статьи 13 данного Федерального закона, выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение, либо хранение и ношение, либо хранение и использование оружия или на ношение и использование охотничьего оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 27 Закона об оружии изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6, 6 и 11 части двадцатой статьи 13 данного Федерального закона и исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что оспариваемые уведомление и заключение являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, уполномоченными на то государственными органами в пределах их компетенций при наличии законных оснований.

Суд также пришел к выводу о законности оспариваемого заключения, указав, что сведения, послужившие основанием для его принятия, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся вне сферы судебного контроля, а право оценки деятельности граждан Российской Федерации как представляющей опасность нарушения прав и свобод граждан, угроз государственной и общественной безопасности отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, который верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из возражений УМВД России по г. Кургану на административный иск, сотрудниками не единожды были направлены запросы в адрес Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Курганской области о проведении проверочных мероприятий и получении информации о наличии сведений, на основании которых были вынесены заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности; по результатам проверки в отношении ФИО1 получено сообщение с грифом «секретно», в котором имелась информация, препятствующая согласованию в выдаче оружия (л.д. 34-35).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, названное заключение принято с учетом сведений, полученных в ходе проверки, проведенной в порядке, предусмотренном пунктом 11 части 20 статьи 13 Закона об оружии, которые орган внутренних дел расценил как свидетельствующие о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Доводы административного истца и его представителя об отсутствии конкретной информации, послужившей основанием для вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого заключения УМВД России по г. Кургану, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе оценивать целесообразность заключения УМВД России по г. Кургану, проверять обоснованность содержащихся в нем выводов, поскольку оно вынесено в пределах усмотрения административного ответчика в соответствии с его компетенцией, предусмотренной законом.

В связи с этим, суд пришел к правильным выводам о законности заключения УМВД России по г. Кургану и, как следствие, правомерности оспариваемого уведомления начальника отдела лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО3, основанного на указанном заключении.

То обстоятельство, что оспариваемое заключение принято административным ответчиком в пределах предоставленных данному государственному органу полномочий и с соблюдением установленного порядка, административный истец не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела. Они не имеют юридического значения, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи