Апелляционное определение № 33А-259/2026 33А-4211/2025 от 12 января 2026 г.

дело № 2а-1427/2025 (№ 33а-259/2026) судья Волков В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Голомидовой И.В., Ретинского Д.А.,

при секретаре Должанской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2025 г. по делу по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город Тула, военному комиссариату городского округа г. Тула, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», призывной комиссии Тульской области о признании решения призывной комиссии незаконным.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа города Тулы Тульской области.

4 апреля 2025 г. в период весеннего призыва 2025 г. призывной комиссией городского округа города Тулы в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу, 13 мая 2025 г. в рамках контрольного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Тульской области он также признан годным к военной службе.

С решением призывной комиссии Тульской области от 13 мая 2025 г. не согласен, поскольку имеющиеся у него заболевания «<данные изъяты>», жалобы на которые озвучены им при проведении медицинского освидетельствования, на основании <данные изъяты> Расписания болезней являются основанием для определения в отношении него категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Указывал, что решение призывной комиссией принято незаконно, при неполной оценке его состояния здоровья, чем нарушено его право на полное всестороннее медицинское освидетельствование, а также право на принятие призывной комиссией решения, которое бы полностью соответствовало его состоянию здоровья.

Просил признать незаконным решение призывной комиссии Тульской области о призыве его на военную службу от 13 мая 2025 г.; обязать призывную комиссию Тульской области принять в отношении него правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судебной коллегией всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч. ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте судебного разбирательства дела извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником, состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа город Тула Тульской области.

Решением призывной комиссии г. Тулы от 4 апреля 2025 г. ФИО1 на основании <данные изъяты> Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также Расписание болезней), установлена категория годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3, призван на военную службу.

Решением призывной комиссии Тульской области от 13 мая 2025 г. решение призывной комиссии г. Тулы от 4 апреля 2025 г.. в отношении ФИО1 утверждено, ФИО1 на основании <данные изъяты> Расписания болезней подтверждена категория годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3, призван на военную службу.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст. ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.

При этом по результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (ст.ст. 28, 29 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии г. Тулы, при этом врачом хирургом выставлен диагноз «<данные изъяты>», соответствующий <данные изъяты> Расписания болезней.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Тульской области ФИО1 также осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматологом.

На основании заключения врачей-специалистов, врач призывной комиссии города Тулы, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, определил категорию годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями». К аналогичному выводу пришли и врачи призывной комиссии Тульской области. Оснований не доверять заключениям врачей-специалистов не имеется.

Суждения административного истца о соответствии имеющихся у него заболеваний <данные изъяты> Расписания болезней и необходимости в связи с этим определения категории годности «В» носят субъективный характер.

Так, статья <данные изъяты> Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, предусматривает <данные изъяты>.

К пункту <данные изъяты>.

К п. <данные изъяты>.

Статья <данные изъяты> Расписания болезней предусматривает <данные изъяты>.

Между тем, приведенные административным истцом доводы не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а представленные призывником медицинские документы не подтверждают наличие у него оснований для признания ограниченно годным к военной службе или подлежащим освобождению от прохождения военной службы по указанным им статьям Расписания болезней в виду отсутствия как подтвержденной <данные изъяты>, так и подтвержденных расстройств, указанных в статье <данные изъяты> Расписания болезней.

Сами по себе установленные диагнозы, на которые ФИО1 ссылается в обоснование заявленных требований, о возможности установления иной категории годности к военной службе не свидетельствуют.

Призывной комиссией Тульской области приняты во внимание все собранные объективные медицинские данные о состоянии здоровья административного истца, в том числе представленные им консультации врачей специалистов, рентгенография, МРТ исследования, которые в совокупности с иными имеющимися в личном деле призывника медицинскими документами и результатами его непосредственного очного контрольного медицинского освидетельствования врачами специалистами с учетом жалоб призывника на состояние здоровья, подтвердили отсутствие у административного истца заболеваний, из числа указанных в статьях <данные изъяты> Расписании болезней в той степени их тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 ограниченно годен к военной службе.

Поскольку по данным контрольного медицинского освидетельствования с учетом всех сведений о состоянии здоровья, перенесенных (имеющихся) заболеваний, анализа анамнеза и жалоб призывника, проведенной оценки состояния его здоровья и физического развития, представленных призывником медицинских документов, характеризующих степень годности к военной службе, установлена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, то призывная комиссия Тульской области в соответствии с положениями п. 3 ст. 29, ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе обоснованно и в рамках своей компетенции приняла решение об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования г. Тула от 04 апреля 2025 г. и его призыве на военную службу.

Тем самым, проанализировав представленные доказательства не предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии Тульской области от 13 мая 2025 г. соответствует закону, принято в соответствии с категорией годности к военной службе, определенной по итогам медицинского освидетельствования, поскольку с учетом данных объективного осмотра и представленных ФИО1 документов, у заявителя не выявлено каких-либо заболеваний, указанных в Расписании болезней, позволяющих признать административного истца ограниченно годным к военной службе, подлежащим освобождению от призыва, а доказательств того, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении призывника решения об определении ему иной категории годности, освобождающей от прохождения военной службы, признанию ограниченно годным к военной службе на момент медицинского освидетельствования ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам административного истца указанное решение не нарушает его права и законные интересы, поскольку согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст. 59, ч. 1 и 2), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Категория годности к военной службе устанавливается по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Правом на контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 воспользовался.

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Тем самым, ФИО1 не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств, а доводы апелляционной жалобы о том, что он не относится к категории граждан в отношении, которых такая экспертиза может проводиться, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в свою очередь, ошибочное указание судом первой инстанции на оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а не по правилам ст. 84 КАС РФ, не влечет отмену по существу правильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания позиции суда первой инстанции неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи