Решение № 2-1402/2020 2-1402/2020~М-1284/2020 М-1284/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1402/2020

Дело № 2-1402/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 141638 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4032 рубля 77 копеек.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 20000 рублей сроком на 36 месяцев под 29 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки признана судом неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июля 2013 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в которой просила Банк посредством акцепта настоящего заявления-оферты заключить с ней договор потребительского кредита на предоставление суммы в размере 20000 рублей сроком на 36 месяцев под 29 % годовых (л.д. 16-21).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует, что на счёт ответчику перечислены денежные средства в сумме 20000 рублей, то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил (л.д. 96-97).

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита не производятся.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 09 мая 2020 года составляет 1411638 рублей 45 копеек, из которых 19969 рублей 98 копеек – просроченная ссуда, 2429 рублей 15 копеек – просроченные проценты, 100327 рублей 51 копейка – неустойка по ссудному договору, 14671 рубль 81 копейки – неустойка за просроченную ссуду, 4240 рублей – страховая премия (л.д. 9-11).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» и взыскать с ФИО1 просроченный основной долг в размере 19969 рублей 98 копеек на основании ст. 819 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО1 просроченных процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате просроченных процентов, исходя из ставки 29 % годовых, составляет 2429 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по просроченным процентам в размере 2429 рублей 15 копеек.

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно допускалась просрочка уплаты основного долга и процентов.

Неустойка по ссудному договору составляет 100327 рублей 51 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 14671 рубль 81 копейки.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленные истцом штрафные санкции в виде неустойки по ссудному договору в размере 100327 рублей 51 копейка, 14671 рубль 81 копейки – неустойка за просроченную ссуду являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокими и подлежат снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Таким образом, задолженность по возврату кредита подлежит взысканию с ФИО1 в размере 46639 рублей 13 копеек, из которых 19969 рублей 98 копеек – просроченная ссуда, 2429 рублей 15 копеек – просроченные проценты, 20000 – неустойка, 4240 рублей – страховая премия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4032 рубля 77 копеек, что соответствует требованиям п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, то с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 46639 (сорок шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.