Решение № 12-82/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017


Решение

12 июля 2017 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя МБУ «Флора-Дизайн» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением МБУ «Флора-Диайн» признано виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог общего пользования местного значения – дорожного покрытия у <адрес>, с назначением административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, генеральный директор МБУ «Фора-Дизайн» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое постановление, снизив административный штраф ниже низшего предела до размера не менее половины минимального, то есть до 100000 рублей. При снижении наказания просит учесть, что юридическое лицо является некоммерческой организацией – бюджетным учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, в иных сферах. Финансирование учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета и назначение административного штрафа даже в минимальном размере может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и финансовое бремя для всех жителей МО «<адрес>». По своему характеру совершенное административное правонарушение не повлекло каких-либо серьезных последствий, жалобы граждан не носили массовый характер, меры учреждением по ликвидации несоответствия проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, согласно ГОСТ 50597-93, принялись исчерпывающие, исходя из возможностей юридического лица.

В судебном заседании законный представитель МБУ «Флора-Дизайн» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, - старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует по материалам дела ДД.ММ.ГГГГ при оформлении дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, на дорожном покрытии проезжей части улицы выявлены повреждения в виде выбоин, превышающих предельно допустимые размеры и нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 № 211 (далее ГОСТ Р 50597-93).

Наличие на проезжей части дороги указанных повреждений послужило основанием к проведению проверки, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно названному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ административным органом выявлено, что МБУ «Флора-Дизайн», осуществляя право оперативного управления за закрепленной за ними автомобильной дорогой в районе <адрес>, нарушило правила содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил в нарушение п. 13 Основных положений ПДД по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090, в результате чего на данном участке дороги образовались выбоины: одна длиной: 80 см., шириной 110 см., глубиной 13 см., вторая длиной 71 см., шириной 70 см., глубиной 7 см.

Выявленные недостатки в обустройстве автомобильной дороги являются нарушением пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 г. № 211.

В соответствии с названным пунктом ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине – 5 см.

Наличие на момент обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ) указанных в протоколе об административном правонарушении недостатков, допущенных юридическим лицом, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают и законным представителем в жалобе не оспариваются.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что МБУ «Флора-Дизайн», являясь ответственным лицом за состояние дороги на участке <адрес> в районе <адрес>, согласно перечня автомобильных дорог общего пользования местного назначения МО «<адрес>», не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию дороги, закрепленной за учреждением на праве оперативного управления.

Действия МБУ «Флора-Дизайн» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований по обеспечению безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог общего пользования местного значения.

Мировым судьей указано об отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица.

Не усматривает таких обстоятельств и суд второй инстанции.

Учитывая характер совершенного правонарушения, мировой судья назначил учреждению административное наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в размере 200000 рублей, без применения положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям законного представителя, оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания не имеется.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании ч. 3.3. названной нормы, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом, исходя из вышеназванных норм, уменьшение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно материалам дела нарушение юридическим лицом правил содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, повлекло совершение водителем ФИО2 дорожно-транспортного происшествия с причинение вреда автомобилю, что свидетельствует о наступивших негативных последствиях в результате виновных деяний юридического лица.

Сведений о тяжелом материальном и имущественном положении учреждения суду не представлено.

Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, негативным имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом второй инстанции не установлено.

В силу изложенного основания для снижения административного накзаания отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства послужившие основанием для признания МБУ «Флора-Дизайн» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначения ему административного штрафа в пределах санкции статьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя МБУ «Флора-Дизайн» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кадушкина