Решение № 2-2996/2024 2-2996/2024~М-2395/2024 М-2395/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-2996/2024

Дело №

55RS0002-01-2024-005916-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – ФИО9 истец) обратился в суд с требованием к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страховой выплаты и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 18.01.2024 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Тойота Ипсум, гос.рег.знак №, под управлением ФИО10

Риск гражданской ответственности истца застрахован в рамках договора ОСАГО.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

В заявлении истец указал страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Истец не представил страховщику банковские реквизиты, понимая о выборе им формы возмещения в виде ремонта.

Ответчик АО «СОГАЗ» одностороннем порядке, изменив форму возмещения, выплатило истцу денежные средства в сумме 90 200 рублей.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца он обратился в ООО «Центр автоэксперизы и оценки».

Согласно экспертного заключения № № 27.02.2024 стоимость восстановительного средства истца составил без учета износа 252 200 рублей.

13.03.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 74 543 рубля, возмещении убытков в размер 87 486 рублей 85 копеек расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

25.03.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 920 рублей.

22.05.2024 Службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего выплате и суммой страхового возмещения составляет 83 951 рубль 70 копеек.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 83 951 рубль 70 копеек, убытки в размере 59 348 рублей 30 копеек, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12. ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что в случае взыскания штрафа во внимание должна приниматься как сумма страхового возмещения, так и сумма убытков.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО14 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что стоимость восстановительного ремонта превышает предельный размер обязательства страховщика по страховой выплате. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Штраф взысканию не подлежит, так как не подлежит взысканию основное требование. Указывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому моральный вред также не подлежит удовлетворению. Судебные расходы считает чрезмерно завышенными. Просила отказать в удовлетворении требований. Если суд сочтет необходимым удовлетворить заявленные требования, просила снизить штраф и судебные расходы.

Третье лицо ФИО15 представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Также в силу пп. «ж» п. 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 18.01.2024 вследствие действий ФИО16., управлявшего транспортным средством Тойота Ипсум, гос.рег.знак У №, причинен вред транспортному средству Мазда 6, гос.рег.знак №.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что истец является собственником транспортного средства Мазда 6, гос.рег.знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 № № ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО19. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

22.01.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

26.01.2024 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца. Составлен акт осмотра ТС.

29.01.2024 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа составила 164 743 рубля 15 копеек, с учетом износа - 92 200 рублей.

09.02.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1125.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения № 1-24-014 от 27.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 252 200 рублей, с учетом износа - 141 900 рублей.

13.03.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о проведении доплаты страхового возмещения в размере 74 543 рубля, возмещении убытков в размере 87 486 рублей 85 копеек расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

21.03.2024 ООО «Центр ТЭ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ТТТ № 7043694911Р № 0001-02F00, в соответствии с которым, стоимость восстановительного средства истца составила без учета износа 192 851 рубль 70 копеек, с учетом износ - 108 900 рублей.

25.03.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 700 рублей, возместила расходы на проведение экспертизы в размере 4 920 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19344.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

22.05.2024 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № истцу отказано в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.

В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона АО «СОГАЗ» нарушило право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, поскольку изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, поставив отметку и подпись в соответствующей графе п. 4.1. заявления, в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.

Таким образом, факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствует.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих и деталей, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр ТЭ», подготовленного по инициативе ответчика, согласно экспертном заключению ТТТ № № 0001-02F00, в соответствии с которым, стоимость восстановительного средства истца составила без учета износа 192 851 рубль 70 копеек, с учетом износа - 108 900 рублей.

Данная стоимость ответчиком не оспорена, иного расчета ответчиком не представлено.

При этом от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, несмотря на соответствующие разъяснения суда, представления доказательств того, что на момент обращения в страховую компанию, на время выплаты, разрешения спора судом, стоимость могла быть иной или измениться, в связи с чем, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд исходит из имеющихся доказательств.

Таким образом, учитывая нарушение страховой компанией обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 83 951 рубль 70 копеек (192 851,70 руб. – 90 200 руб. – 18 700 руб.).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № № от 27.02.2024, согласно которому, стоимость восстановительного средства истца составил без учета износа 252 200 рублей, с учетом износа 141 900 рублей.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные указанное выше экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов по вопросам, которые были перед ними поставлены.

Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252 200 рублей, суд приходит к выводу, что за счет АО «СОГАЗ» необходимо взыскать в счет убытков 59 348 рублей 30 копеек (252 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) –192 851 рубля 70 копеек (сумма, выплаченная истцу).

При этот ответчик не был лишен права представлять доказательства существования более разумного и экономически наиболее более выгодного способа восстановления нарушенного права истца, чем не воспользовался.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 41 975 рублей 85 копеек (83 951 рубль 70 копеек х 50%).

При этом ссылки представителя истца о необходимости начисления штрафа в том числе и на сумму убытков суд находит несостоятельными, а потому отвергает.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По правилам п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку страховщиком нарушено право потребителя ФИО20 на получение страхового возмещения в полном объёме и в установленный законом срок, это является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, последствия такого нарушения, характер причинённых потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.03.2024 за изготовление экспертного исследования № 1-24-014.

Судом установлено, что ранее АО «СОГАЗ» выплачено истцу в счет оплаты за проведение независимой оценки сумма в размере 4 920 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19344.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в размере 80 рублей за составление экспертного исследования с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора на оказание юридических услуг от 12.06.2024, заключенного между ФИО21 (заказчик) и ФИО22 (исполнитель).

В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика, связанных с взысканием страховой выплаты, а также убытков с АО «СОГАЗ».

Оказание юридических услуг осуществляется путем подготовки необходимых для ведения дела процессуальных документов, в том числе, искового заявления в суд, а также, судебное представительство.

Пунктом 3.1. определено, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается актом приема - передачи денег по заключенному договору от 12.06.2024 об оказании юридических услуг от 12.06.2024.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования ФИО23 о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, заявленные им требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 366 (4 066 + 300) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 83 951 рубль 70 копеек, убытки в размере 59 348 рублей 30 копеек, штраф в размере 41 975 рублей 85 копеек, расходы на проведение оценки в размере 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 599 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 17.09.2024.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) не вступило в законную силу ______________

УИД 55RS0002-01-2024-005916-10

Подлинный документ подшит в деле № 2-2996/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _______________________А.В. Первых

Секретарь _______________________