Решение № 12-503/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-503/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 22 октября 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

- ФИО4, <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям:

«В постановлении по делу об административном правонарушении говорится, что виновность ФИО4 подтверждается «видеозаписью с изображением транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованных ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут на <адрес> Следовательно на видеозаписи были изображены транспортные средства не в момент наезда, а просто стоящие на месте парковки. Также из объяснений свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила наезд на белую автомашину <данные изъяты>, а в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ указаны механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из этого следует, что наезд был совершен на автомобиль <данные изъяты>, а повреждения оказались на автомобиле <данные изъяты>, в связи с чем свидетель предоставил недостоверную информацию».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем судья считает рассмотреть жалобу в отсутствии лица.

В заседание потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4

Обсудив доводы жалобы, заслушав потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО4 назначено наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

«Водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ».

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ припарковал свою машину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ушел, вернулся примерно через 10 минут, и увидел повреждение на своем автомобиле, которого ранее не было. К нему подошел мужчина, представившийся ФИО3 и сказал, что он видел, как другой автомобиль совершил наезд на его машину, указанный мужчина оставил свои данные. Также у него ФИО1 имеется видеозапись с видеорегистратора проезжающего мимо автомобиля. В результате указанного ДТП у его автомобиля была повреждена передняя левая дверь;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинив механические повреждения, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершив нарушение п. 2.5 ПДД РФ (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.З);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> у <адрес>, зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевшего ФИО1 и место удара (л.д.4);

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № механические повреждения: передняя левая дверь (л.д. 7);

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обратился с заявлением о ДТП, произошедшем на <адрес> у <адрес>, второй участник скрылся (л.д.8);

- копией договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4 (л.д.14);

- объяснениями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он – ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и с указанной даты автомобилем не управляет (л.д. 16);

- результатом запроса к БД «Проезды» (л.д.17);

- объяснением свидетеля ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он находился у <адрес> услышал звук удара, обернувшись увидел, как автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на белую автомашину <данные изъяты>. После чего водитель <данные изъяты> не выходя из машины скрылся с места ДТП, номер <данные изъяты> он записал себе на телефон (л.д.18);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что у него в собственности имеется транспортное средство <данные изъяты>, №, и он не имеет никакого отношения к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ машиной управлял только он, в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его не было (л.д.21);

- фотографиями транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на заднем бампере которого с правой стороны зафиксированы повреждение и царапины (л.д. 22-24);

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 25);

- видеозаписью с изображением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованных ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут на <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Указанные ФИО4 в жалобе доводы о том, свидетель ФИО3 в своих объяснениях указал о том, что наезд был совершен на автомобиль <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, судья считает несостоятельными, поскольку из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия судьей установлено, что наезд автомобиль <данные изъяты> совершил на автомобиль <данные изъяты>, а потому считает, что свидетель в указании марки автомобиля ошибся.

Кроме того из имеющихся в материала дела фотографий следует, что на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на заднем бампере с правой стороны зафиксированы повреждение и царапины, тогда как на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждена передняя левая дверь, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным на просмотренной в заседании видеозаписи.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.С. Кислякова