Решение № 2-2123/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-2123/2018;)~М-1561/2018 М-1561/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2123/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/19 по иску ФИО1 к АО «ОСК», ФИО4 и ФИО5 о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика АО «ОСК» недовыплаченное страховое возмещение в размере 163155 руб., с ответчика ФИО6 как виновника ДТП сумму ущерба, причиненного имуществу истца (разницу между фактическим ущербом и размером страхового возмещения) в размере 189523 руб. и расходы по госпошлине 8358 руб.

дата судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 как виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по встречному иску в размере 312786 руб., а также расходов по оплате оценки 6900 руб.

Определением суда от дата производство по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба прекращено в связи со смертью истца по встречному иску.

Одновременно судом принят к производству встречный иск наследника - супруги умершего ФИО6 – ФИО4 с требованиями о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 312786 руб., расходов за составление оценки 6900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО7 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО8, так же являющаяся представителем ФИО4, исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска ФИО9 настаивали, полагали виновником ДТП является ФИО1

Представитель АО «ОСК» с иском не согласился, полагал, что виновником ДТП в данном случае является истец ФИО1

Третье лицо ФИО24. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в т.ч. по смыслу ст. 165.1 ГК РФ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании исследования административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП и иных доказательств, судом установлено, что дата в 16.30 час. в районе адрес произошло столкновение автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со стороны АЗС "Роснефть" в сторону "Электрощит Самара", и автомобиля ***, под управлением ФИО6, осуществлявшего движение во встречном направлении. От удара автомобиль *** откинуло на автомобиль ФИО2, *** под управлением водителя ФИО25 двигающегося в попутном направлении с ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК", ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, последний постановлением инспектора ДПС от дата привлечен к административной ответственности по ч. *** КоАП РФ.

Одновременно, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено определение от дата о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. *** КоАП РФ в связи с нарушением им п. *** ПДД РФ.

дата инспектором ДПС производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с наличием неустранимых сомнений в нарушении им п*** ПДД РФ, наличием противоречий в показаниях участников ДТП.

В связи с поступлением дата в полк ДПС заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, инспектором ДПС дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10

Из имеющихся в административном материале объяснений ФИО1 от дата следует, что проезжая часть состояла из трех полос движения, движение не регулировалось, дорожных знаков не было, двигаясь со стороны адрес в сторону Красной Глинки он управляя автомобилем Хундай Соната и приближаясь к светофору начал перестраиваться ближе к центру дороги, чтобы совершить поворот в адрес, т.к. впереди перестраивались автомобили, он остановился и стоял на месте. Со стороны адрес двигался Фольксваген Туарег, водитель которого смотрел в сотовый телефон. Т.к. ФИО3 не мог уйти от столкновения, он оставался на месте.

Из показаний ФИО6 следует, что дорожных знаков не было, светофоров не было, двигался в правом крайнем ряду по адрес в адрес со скоростью 30-40 км/ч. Справа на дороге были установлены наливные блоки, которые сужали полосу движения. Встречный автомобиль Хундай Соната появился неожиданно, расстояние между автомобилями было маленькое 1-1,5 м., ФИО12 начал резко уходить вправо, но столкновения избежать не удалось.

Потерпевший ФИО26 пояснял, что двигался в крайнем правом ряду, светофора и дорожных знаков нет, управлял автомобилем ФИО2 по адрес в адрес, двигался по правой стороне со скоростью 5-10 км/ч, слева параллельно двигался Хундай белого цвета на 2/3 корпуса впереди, остановился от удара в левую сторону. Столкновение произошло между автомобилями Хундай и Фольксваген, от удара автомобилей Хундай отбросило в его сторону.

дата ФИО1 ознакомился с материалами, собранными по факту указанного ДТП.

Впоследствии при повторном опросе участники ДТП поясняли следующее.

ФИО3 дата показал, что двигался от АЗС Роснефть в сторону Электрощит Самара в крайнем правом ряду со скоростью 20 км/ч, поток автомобилей был плотный. Проезжая магазин "Пчелка" он включил сигнал левого поворота и перестроился в левый ряд с целью совершить маневр поворота налево в сторону адрес (на Электрощите) Впереди него автомобилей в крайнем левом ряду не было. Когда до светофорного объекта оставалось примерно 20 м. он увидел, что на его полосу движения со встречного направления движется автомобиль Фольксваген Туарег со скоростью 60 км/ч, водитель которого смотрел в телефон. Тут же ФИО1 поставил автомобиль на паркинг и пересел на переднее пассажирское сидение, после чего почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, после чего его отбросило на автомобиль ФИО13. Указал, что при составлении первоначальной схемы инспектором допущена ошибка в нумерации дома, столкновение произошло у адрес ошибочно отражено движение его и ФИО2, а также на схеме не отражен знак *** "Направление движения по полосам". После ДТП к нему подходили водители, данные одного из них ***

ФИО6 при повторном опросе дата пояснил, что двигался по адрес в сторону АЗС Роснефть, поток автомобилей в попутном направлении был неплотный, впереди него ТС не было, во встречном направлении движение было затруднено. Справа от него начиная от светофорного объекта были наливные блоки в связи с ремонтными работами, блоки стояли на проезжей части дороги на расстоянии 1 метра от кармана остановки общественного транспорта. Во встречном направлении автомобили осуществляли движение в два ряда, несмотря на то, что справа по ходу их движения находились наливные блоки (смена дорожного полотна).Проезжая у адрес, он видел, что со встречного направления на полосу его движения выезжает Хундай Соната, принять меры экстренного торможения ФИО12 не успел, повернул руль вправо, при столкновении автомобиль Хундай откинуло на автомобиль ФИО2. Столкновение произошло у адрес, на момент столкновения дорожных знаков, в связи с проводимыми ремонтными работами, не было. Указал также, что ИДПС при составлении схемы допущена ошибка в нумерации дома и направлении движения Хундай Соната и ФИО2, место удара отображено верно. Ширина проезжей части дороги была измерена ИДПС без учета наливных блоков, стоящих на проезжей части дороги.

Водитель автомобиля ФИО13 ФИО27. дата помимо ранее данных пояснений дополнительно пояснил, что проезжая магазин "Пчелка" увидел, что в левом ряду с опережением движется автомобиль Хундай Соната, как он понял, водитель намеревался осуществить маневр поворота налево в сторону Красной Глинке на Электрощите. Впереди ФИО2 было несколько автомобилей, перед Хундай Соната автомобилей не было, визуально боковой интервал от его автомобиля до автомобиля Хундай Соната составлял 30 см. Когда до светофорного объекта оставалось примерно 50 м., услышал характерный звук для столкновения, потом увидел, что Хундай Соната "тащит" в сторону, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Хундай и левую часть ФИО2...В схеме не отражен знак 5.15.1 "Направление движения по полосам", место удара автомобилей отражено верно. Первый удар между автомобилями Хундай Соната и Фольксваген Туарег, как он думает, произошел на полосе автомобиля Хундай, т.к. после ДТП он видел следы юза от Хундай в его сторону.

Опрошенный дата ФИО11 пояснил, что знает ФИО1 2 года... дата точное время не помнит осуществлял движение по адрес в со сторны АЗС Роснефть в сторону адрес. В попутном направлении поток автомобилей двигался медленно и только по обочине, огороженной наливными ограждениями, впоследствии увидел, что в крайней левой полосе произошло ДТП с участием его знакомого ФИО1. три автомобиля перекрывали две полосы, расположенные в попутном направлении, во встречном направлении полоса движения была свободна. ТС, двигающиеся с ним в попутном направлении объезжали ДТП по обочине, отгороженной наливными ограждениями. Как произошло ДТП он не видел...Пояснил, что на обочине по направлению его движения стоял знак движение по полосам. Перед местом ДТП установлен знак движение по левой полосе прямо и налево, по правой прямо и направо. Наливные ограждения отгораживали обочину, как он понял, проводились ремонтные работы по расширению дорожного полотна.

Проанализировав показания участников ДТП (в том числе в части мест соприкоснования транспортных средств при столкновении) и иных опрошенных инспектором ДПС лиц, составленные схемы ДТП, иные доказательства по делу, суд полагает, что виновным в ДТП является ФИО1, выехавший на полосу встречного движения, в результате которого произошло рассматриваемое ДТП. ФИО1, по мнению суда, должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Первоначальными показаниями всех участников ДПТ и схемой ДТП от дата, а также схемой от дата подтверждено, что движение не регулировалось, дорожная разметка отсутствовала, знаки в зоне движения транспортных средств отсутствовали, факт наличия наливных ограждений подтвержден объяснениями ФИО6 и впоследствии опрошенного инспектором ДПС ФИО11

По сообщению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (л.д. 40-41, 65-73) по состоянию на дата на данной автомобильной дороге производились работы по ремонту на основании государственного контракта от дата №..., заключенному министерством с ООО «Самаратрансстрой».

Из ответа ООО «Самаратрансстрой» (л.д. 142) следует, что указанная организация производит ремонт адрес от пересечения с адрес заводоуправления ОАО «Электрощит» до АЗС «Роснефть», имеется 4 полосы движения, по две в каждом направлении. дата дорожно-ремонтных работ не производилось, временных схем ограничения дорожного движения не было, никакие дорожные знаки на данном участке не устанавливались.

Указанный ответ ООО «Самаратрансстрой» не опровергает доводов ответчиков о наличии наливных ограждений на проезжей части в связи с проводимыми работами и отсутствие каких-либо дорожных знаков и дорожной разметки на день ДТП.

Установлено, что в первоначально составленной схеме ДТП неверно указан номер дома возле которого произошло ДТП и направление движения транспортных средств, впоследствии всеми участниками ДТП подтверждено, что ДТП произошло у адрес и устранены недостатки по движению автомобилей.

Между тем, в дополнительно составленной схеме ДТП от дата указано помимо наливных ограждений наличие знака 5.15.1 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Между тем, суд в данной части и к схеме и показаниям ФИО1, данных после ознакомления с материалами дела, и повторным показаниям ФИО28. относится критически, поскольку в первоначальном опросе каждое лицо поясняло об отсутствии каких-либо дорожных знаков, приобщенные фотографии датированы дата, в то время как ДТП произошло дата, причины по которым лица частично изменили свои объяснения инспектор не установил.

На основании изложенного, учитывая то, что суд установил по делу вину ФИО1 в рассматриваемом ДТП, оснований для удовлетворения его требований к АО «ОСК» не имеется, равно как отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца разницы между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представителем ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что автогражданская ответственность его доверителя на момент ДТП дата застрахована не была.

В связи с тем, что суд признал ФИО1 виновным в совершенном ДТП, заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании с виновника стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег в размере 312786 руб. подлежат удовлетворению.

Размер ущерба подтвержден представленным в дело заключением оценщика ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

На основании ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оценку 6900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска – 6397 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в размере 312786 руб., расходы на оценку 6900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6397 руб., всего взыскать 326083 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.05.2019.

Судья Е.В. Трух