Решение № 2-3062/2017 2-3062/2017~М-1716/2017 М-1716/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3062/2017

Дело № 2-3062/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.09.2016 г. в 18-00 часов в районе <...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3 В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО МАКС. Истец обратился к страховщику, который страховую выплату произвел не в полном размере. ФИО1 проведена оценка ущерба и согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 400295,85 руб., за независимую оценку истец заплатил 18000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

По делу назначались судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец, третье лицо: представитель ООО МСК «Страж» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, оспаривали заключение судебной экспертизы, указывали, что эксперты отказались осматривать автомобиль истца. ФИО2 просила взыскать страховое возмещение исходя из оценки независимого эксперта, полагала, что имеются все доказательства о наступлении страхового случая, в том числе и в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения истцу.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, в соответствии с заключением эксперта просила в иске отказать, так как повреждения автомобиля истца, отраженные в справке ДТП и акте осмотра ИП ФИО4 образованы не при ДТП 29.09.2016г.

3 лицо ФИО3 утверждал, что ДТП имело место, вину в ДТП признал.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, судебных экспертов суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу 29.09.2016г. в 18-00 час. у <...> управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем ВАЗ 21070 г.р.з. № допустил наезд на стоящий автомобиль истца Хендай Солярис г/н №.

Согласно справке ДТП у автомобиля истца Хендай Солярис г.р.з. № были установлены повреждения заднего бампера, крышки багажника, обоих задних фонарей, усилителя бампера, задних крыльев, задней панели, накладки бампера, эмблемы изготовителя. На автомобиле ВАЗ 21070 г/н № отражены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары. Согласно акту осмотра ИП ФИО4 от 11.11.2016г. зафиксированы повреждения автомобиля истца, отраженные в справке ДТП, а также дополнительные, в том числе согласно акту выполненных работ № 0142 ИП ФИО6

Виновным в нарушение ПДД РФ признан ФИО3

Согласно рапорту инспектора ФИО7, оформлявшего ДТП отражено, что некоторые повреждения вызывают сомнение в подлинности, возможно были получены ранее.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.10.2016г. Автомобиль в день обращения был осмотрен страховщиком, проведена экспертиза ООО «ФЭЦ ЛАТ» и установлено, что значительная часть повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Страховщиком была рассчитана сумма ущерба от рассматриваемого ДТП и согласно платежному поручению 31.10.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 39600 руб.

Истец организовал независимую оценку. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400295,85 руб., за составление заключения оплачено 18000 рублей.

В судебном заседании 03.05.2017г. ФИО3 пояснял, что относительно ДТП он ничего не помнит, помнит только, что он управлял «семеркой», номеров не помнит кто признан виновным не помнит, сослался на изложение в исковом заявлении обстоятельств ДТП. В судебном заседании 26.05.2017г. ФИО3 пояснил, что 29.09.2016г. он управлял автомобилем ВАЗ 21070, при повороте в районе <...> заканчивается одностороннее движение и идут две полосы. Он начал маневр обгона автомобиля Хендай Солярис г.р.з. №, (который как ему показалось медленно двигался), однако не закончил его, вернулся в свою полосу движения, а Хендай Солярис г.р.з. № неожиданно остановился и произошло столкновение, от которого он уйти не смог, поскольку во встречном направлении двигался автомобиль, слева была газовая колонка, справа деревья. Столкновение произошло передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля Хендай. Кто был за рулем Хендай он не помнит, либо сам истец, либо его сын. Оформление ДТП происходило на ул. Неделина, д. 2. в ГИБДД.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, подтвердил, что им составлялась справка ДТП от 29.09.2016г. между автомобилями Хендай Солярис и ВАЗ. Одним из участников ДТП был ФИО3 Поскольку на автомобиле Хендай были значительные повреждения он предположил, что они образованы не при данном ДТП, о чем им был составлен рапорт.

Представителем ответчика ФИО5 оспаривался факт наступления страхового случая и объем повреждений от рассматриваемого ДТП, указано, что в ДТП 05.03.2016г. автомобиль истца имел аналогичные повреждения в задней части.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов Экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» (г. Тамбов) ФИО9 и ФИО10 определить подвергался ли ремонтному воздействию автомобиль Хендай Солярис г/н № после ДТП 05.03.2016г. не представилось возможным поскольку автомобиль истца не был представлен для осмотра экспертам.

Повреждения автомобиля Хендай Солярис г/н М № отраженные в справке ДТП и акте осмотра ИП ФИО4 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 29.09.2016г. за исключением места наслоения лакокрасочного покрытия другого автомобиля и вторичного повреждения заднего бампера. Повреждения на автомобиле Хендай Солярис г/н № от ДТП 05.03.2016 г. и 29.09.2016г. схожи, но не идентичны и получены при похожих, но разных обстоятельствах. Ущерб в связи с указанными выводами соответственно не рассчитывался.

В исследовательской части экспертом указано, что контакт между автомобилями был, однако несопоставимость объема деформированного пространства автомобилей определяемого их конструкцией, отсутствие совпадений линий повреждений говорит о том, что силовое взаимодействие повлекло повреждения автомобиля ВАЗ и крышки багажника с бампером левее основных повреждений. Наибольшие деформации элементов конструкции автомобиля Хендай образованы в результате силового взаимодействия с объектом не являющимся автомобилем ВАЗ 21070 г.р.з. №. Контактными парами данных транспортных средств необходимо считать: левое переднее крыло автомобиля ВАЗ-крышка багажника автомобиля Хендай, передний бампер ВАЗ-задний бампер Хендай.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО10 и ФИО9 подтвердили свои выводы. Эксперты пояснили, что автомобиль на осмотр 14.07.2017г. представлен не был, со слов представителей истца автомобиль продан. Согласно пояснениям ФИО10 это обстоятельство никак не повлияло на его выводы. Представленные на экспертизу материалы были достаточно информативны, чтобы прийти к указанным выводам.

ФИО10 указал, что в данном случае фактически имело место имитация ДТП. ВАЗ 2107 г.р.з. № никакого отношения к обширным повреждениям Хендай Солярис г/н № не имеет. Глубина повреждений на автомобиле Хендай не сопоставима с повреждениями ВАЗа, поскольку при таком ДТП передняя часть ВАЗа должна была быть полностью разбита. Экспертом принимались во внимание все представленные на экспертизу материалы.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение не входит в противоречие с другими доказательствами по делу. Все вопросы, возникшие у представителей истца и 3 лица ФИО3 были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Доводы представителя истца и 3 лица ФИО3 о том, что эксперты отказались осматривать автомобиль судом признаются несостоятельными, надуманными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма направленная 05.07.2017г. истцу ФИО1 об организации осмотра его автомобиля 14.07.2017г. в дилерском центре «Джапанавто» в г. Липецке, которую приняла ФИО2, а также распечатки о предоставлении услуг связи от 05.07.2017г., где также прослеживаются звонки на указанный в иске телефон представителя истца. Кроме того, представителями истца в суд 26.07.2017г. представлен договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис г/н № между ФИО1 и ФИО11 от 27.05.2017г., что подтверждает пояснения экспертов о том, что на момент организации осмотра автомобиль был продан истцом, о чем им было сообщено как по телефону так и лично ФИО3 в день осмотра 14.07.2017г.

Доводы представителя истца ФИО2, что в определении суда указано на ДТП от 05.03.2017. и 29.09.2017г. и в заключении экспертов также идет ссылка на указанные даты ДТП не свидетельствует о порочности экспертного заключения, и не может ставить его под сомнение. Эксперты при их допросе указали, что исследования и выводы делали по ДТП от 05.03.2016г. и от 29.09.2016г.

Доводы ФИО3 о некомпетентности экспертов не принимаются судом, поскольку ничем объективным не подтверждены, основаны на субъективном мнении истца, не могут свидетельствовать о неправильности выводов экспертов и выражают лишь несогласие ФИО3 с результатами экспертизы.

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай заявленный истцом не имел места, поскольку не повлек причинение какого-либо ущерба истцу.

При этом суд критически относится к справке о ДТП, где указаны повреждения автомобиля истца «Хендай Солярис» г.р.з. №, поскольку повреждения зафиксированы со слов водителей, на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали. Кроме того, в материалах административного дела имеется рапорт инспектора ФИО8 о сомнении в получении повреждений автомобиля истца в спорном ДТП.

Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получены при заявленном им страховом случае 29.09.2016г. суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что страховая компания ЗАО «МАКС» признала случай страховым и осуществила страховую выплату в части, не является безусловным основанием для того, чтобы суд согласился с позицией истца и 3 лица. При этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика иск ФИО1 не признавался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

От генерального директора ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» поступили заявления о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы в размере 25000 руб., а также за вызов экспертов в судебное заседание 15000 руб.

Судом установлено, что назначенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза ЗАО МАКС не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, следовательно, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей и расходы за вызов экспертов в судебное заседание в размере 15000 руб. суд взыскивает с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертное учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы за вызов экспертов в судебное заседание 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017г.