Решение № 2-1593/2023 2-1593/2023~М-667/2023 М-667/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-1593/2023

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2023-000845-85

Производство № 2-1593/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. примерно в 16 час. 09 мин. на 197 км трассы М-5 Урал произошло ДТП при участии автомобиля Кадиллак, гос. рег. знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на парковке дачного кооператива автомобиль Кадиллак, гос. рег. знак <***>. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения извещения о ДТП и регистрации его в базе данных РСА посредством приложения ДТП Европротокол. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» (полис серия №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия №). дд.мм.гггг. он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, указав, что просит выдать направление на ремонт на СТОА. дд.мм.гггг. ему поступил отказ в организации и проведении ремонта автомобиля. Соглашение на выплату денежных средств он не подписывал, однако ответчик посредством перевода денежных средств на счет АО «Почта России» произвел выплату страхового возмещения в сумме 159 200 руб. дд.мм.гггг. им была направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения, и дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» направило отказ. Он (истец) обратился в АНО «СОДФУ», и дд.мм.гггг. было вынесено решение об удовлетворении его требований в размере 24 900 руб., однако финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата должна осуществляться с учетом износа. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от дд.мм.гггг., проведенному по заказу АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, гос. рег. знак <***>, без учета износа составляет 352 200 руб. Как указывает истец, он не оспаривает данную сумму, считает, что ответчик обязан произвести выплату без учета износа. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, нарушение его прав как потребителя, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 168 100 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. (возникновение обязанности по выдаче направления на ремонт) по дд.мм.гггг. (дата обращения в суд) в размере 223 800 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования были уточнены, окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 168 100 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 400 000 руб. (с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В ходе рассмотрения дела ответчик, дав объяснения, заявленные истцом исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на выполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Кадиллак YSCF (BLS), гос. рег. знак <***>, принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи от дд.мм.гггг., копия которого представлена в материалы гражданского дела. Право собственности истца на данный автомобиль ответчиком не оспаривалось.

дд.мм.гггг. примерно в 16 час. 09 мин. на 197 км трассы М-5 Урал произошло ДТП при участии автомобиля Кадиллак, гос. рег. знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. примерно в 16 час. 09 мин. в г. Рязани на 197 км. автодороги М-5 Урал на съезде с трассы ФИО6 ФИО4, управляя автомобилем ВИС-2345, гос. рег. знак <***>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на парковке дачного кооператива автомобиль Кадиллак, гос. рег. знак <***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен №.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО4

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ).

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом № (дата заключения договора дд.мм.гггг.). Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО», что подтверждается страховым полисом № (дата заключения договора дд.мм.гггг.).

В судебном заседании не установлено наличие условий для обращения с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем истец дд.мм.гггг. обоснованно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П. В поданном ответчику заявлении о прямом возмещении убытков содержалась просьба истца выдать направление на ремонт на СТОА.

дд.мм.гггг. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

дд.мм.гггг. ответчик письмом №/УБ уведомил истца об отсутствии у него возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования, которое было поручено ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан». Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. №, повреждения транспортного средства – дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка наружной двери передней правой, облицовка проема двери передней правой – соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дд.мм.гггг..

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»». Согласно составленному данной организацией экспертному заключению от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 300 000 руб., с учетом износа – 159 200 руб.

дд.мм.гггг. ответчик посредством перевода денежных средств на счет АО «Почта России» произвел выплату страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в размере 159 200 руб., что подтверждается платежным поручением №. В этот же день ответчик письмом № уведомил истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России».

Согласно представленному уведомлению о получении денежного перевода, денежный перевод на сумму 159 200 руб. выплачен истцу дд.мм.гггг..

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца, составила 159 200 руб., направление на ремонт ответчиком выдано не было.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материалов выплатного дела, представленных ответчиком, и письменных доказательств, представленных истцом в материалы гражданского дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии с п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в связи с отказом в выдаче направления на ремонт, приложив документы, обосновывающие требования, что подтверждается копией досудебной претензии от дд.мм.гггг., почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

В ответ на данную претензию в адрес истца от ответчика поступило письмо (исх. № от дд.мм.гггг.), которым последний сообщил, что дд.мм.гггг. в адрес истца было направлено письменное уведомление с предложением направить страховщику полное наименование, адрес, местонахождение и реквизиты выбранной истцом СТОА, однако в установленный срок ответ на него не был получен. Также ответчик указал, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Таким образом, в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

Изложенные обстоятельства установлены на основании упомянутых письменных доказательств, представленных в материалы гражданского дела сторонами и по запросу суда.

Судом также установлено, что, не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы размере, расходов по оказанию юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца, реализуя предусмотренное п. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ право, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО5, согласно заключению которого от дд.мм.гггг. № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 352 200 руб., с учетом износа – 184 100 руб.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению ИП ФИО5, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе ответчика, на 24 900 руб., что составляет 16%, Финансовый уполномоченный решением, подписанным дд.мм.гггг., удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24 900 руб. и неустойку в размере 9 552 рубля.

дд.мм.гггг. страховое возмещение в сумме 24 900 руб. было выплачено ответчиком в пользу истца, в связи с чем общий размер выплаченного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составил 184 100 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 168 100 руб., исчисленного исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а также произведенных выплат страхового возмещения по решениям страховщика и финансового уполномоченного (352 200 руб. – 159 200 руб. – 24 900 руб.), суд приходит к следующему.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), ФЗ № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 49 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании истец, обращаясь к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, определил свое волеизъявление об организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которое подтвердил в повторном обращении.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возражая против удовлетворения требований истца, сторона ответчика указала, что на момент принятия решения по заявлению о страховом возмещении у него не были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с СТО, а истец самостоятельно не организовал проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства, согласовав это со страховой компанией, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии объективной возможности выдать истцу направление на ремонт.

Суд не может согласиться с указанным доводом стороны ответчика ввиду следующего.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержания решения Финансового уполномоченного со ссылкой на информацию, размещенную на официальном сайте ответчика в информационно-коммуникационной сети «Интернет», договорные отношения с СТОА, которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, отсутствуют в регионе его обращения.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком истцу не было предложено проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом, возложение на истца обязанности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, неисполнение которой будет свидетельствовать о согласии на возмещение вреда в форме страховой выплаты, не основано на законе, поскольку является правом истца и не может свидетельствовать о явно выраженном им согласии на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по выдаче истцу направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства исполнено не было, доказательств наличия оснований, в силу которых он был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем истец вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который ответчик должен был организовать и оплатить. При этом, истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если ответчик по договору ОСАГО исполнит свои обязательства надлежащим образом.

Иной вывод при установленных судом обстоятельствах означал бы, что истец, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, размер страхового возмещения должен быть определен по среднерыночным ценам без учета износа (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Истец, заявляя исковые требования, определил к взысканию с ответчика размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, т.е. в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого 168 100 руб. (352 200 руб. – 159 200 руб. – 24 900 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, истец предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы дд.мм.гггг., следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объеме (352 200 руб.) не позднее дд.мм.гггг., а неустойка подлежит начислению с дд.мм.гггг..

Истцом представлен расчет неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 352 200 руб., которая составила 21 132 руб. (352 200 руб. х 1% х 6 дней), на сумму недоплаты страхового возмещения в 193 000 руб. подлежит начислению с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата, определенная истцом) и составит 673 570 руб. (193 000 руб. х 1% х 349 дней).

Суд не в полной мере соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в нем не учтен осуществленный ответчиком дд.мм.гггг. в пользу истца платеж в размере 24 900 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составит 646 832 руб. ((352 200 х 1% х 6 дней) + (193 000 руб. х 1% х 150 дней) + (168 100 руб. х1% х 200 дней), однако с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ он не может превышать размер суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом, то есть 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ, исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения, размер штрафа составит 84 050 руб. (168 100 руб. : 2).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, вопреки заявлению ответчика, не усматривает, в связи с чем он в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения к Финансовому уполномоченному, а также за участие в настоящем гражданском деле в суде первой инстанции, в общем размере 35 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено письменными доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 681 руб. (6 381 руб. - по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<...>) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от дд.мм.гггг. по обращению ФИО2 в отношении ООО «Страховая компания «Согласие» - изменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 168 100 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 84 050 руб., а также судебные расходы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 6 681 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова