Решение № 2А-3829/2017 2А-3829/2017~М-3565/2017 М-3565/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-3829/2017

< >

Дело №2а-3829/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 23 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1, представителя мэрии города Череповца ФИО4, заинтересованного лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к мэрии города Череповца, начальнику управления по работе с общественностью мэрии города Череповца ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности по согласованию проведения публичного мероприятия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им подано уведомление о намерении ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 часов до 19-00 часов провести публичные мероприятия в форме пикетирования по адресу: <адрес> с предполагаемым количеством участников до 20 человек.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил административному истцу письмо №, в котором истцу предложено определить место проведения публичного мероприятия площадь Химиков на том основании, что проведение публичного мероприятия предполагает привлечение внимание, как участников, так и лиц не принимающих в нем участие, а предполагаемая административным истцом площадка не приспособлена для проведения массовых мероприятий и создает угрозу безопасности, как участников мероприятия, так и лиц в нем не участвующих.

Полагает отказ в согласовании публичного мероприятия в заявленном административном истцом месте с использованием сборно-разборной конструкции (куба размером 2x2x2 м) нарушает права административного истца на проведение публичного мероприятия, установленные статьей 31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту - Федеральный закон №54-ФЗ) и является незаконным по следующим основаниям:

Часть 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании публичного мероприятия. Орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если:

уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия,

если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Указанные основания для отказа отсутствуют.

Организатор публичного мероприятия, указанный в уведомлении, не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в части 2 стати 5 Федерального закона № 54-ФЗ, а потому подача им заявки не может являться основанием для отказа в согласовании.

Перечень мест, в которых запрещается проведение публичного мероприятия, установлен в частях 2 и 2.2 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ. Содержащееся в уведомлении место проведения публичного мероприятия не относится ни к одной из указанных категорий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 стать 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Однако, административный ответчик не представил обоснование для изменения места проведения публичного мероприятия, так как данная территория традиционно используется для организации культурных и иных мероприятий. Более того, пикет до 20 участников и использованием сборно-разборной конструкции не является массовым. Довод административного ответчика о том, что публичное мероприятие привлечет внимание, как участников, так и лиц, не принимающих в нем участие не состоятелен, так как определены условия обеспечения проведения публичного мероприятия. Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что должностные лица и другие граждане не вправе препятствовать участникам публичного мероприятия в выражении своих мнений способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 54-ФЗ уполномоченный представитель органа местного самоуправления обязан оказывать организатору публичного мероприятия содействие в его проведении. Вместе с тем, административный ответчик по надуманным предлогам препятствует проведению публичного мероприятия в заявленном месте.

Оспариваемые действия ответчика противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.04.2009 г. № 484-О-П, согласно которой адресованное организатору публичного мероприятия требование согласования его проведения - по смыслу взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 2, статьи 7, части 1 статьи 10 и статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» - не означает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, получив уведомление во всяком случае обязан отреагировать на него посредством доведения до организатора своих предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Напротив, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения, (часть 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях») соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любом предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия.

Управлением по работе с общественностью мэрии города Череповца не законно и необоснованно не согласовало проведения административным истцом публичного мероприятия в заявленном месте. Это нарушает права и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконными действия мэрии города Череповца, выразившиеся в несогласовании проведения публичного мероприятия в форме пикетирования по адресу: <адрес> с заявленной численностью участников до 20 человек; обязать мэрию города Череповца согласовать проведение публичного мероприятия в форме пикетирования по адресу: <адрес> с заявленной численностью участников до 20 человек; отвести на административного ответчика расходы по госпошлине.

Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена начальник управления по работе с общественностью мэрии города Череповца ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела по работе с общественными организациями управления по работе с общественностью мэрии города Череповца ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, по указанным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ письменно не уведомлял о принятии или непринятии предложения об изменении места проведения публичного мероприятия. Полагает проведение пикетирования на площади Химиков неприемлемым, поскольку ранее в указанном месте уже проводились публичные мероприятия, с аналогичными целями.

В судебном заседании представители административного ответчика мэрии города Череповца ФИО4 исковые требования не признала, по основаниям, указанным в ответе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что решения об отказе в согласовании проведения пикетирования не принималось, направлено предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, ответа на которое не последовало.

В судебное заседание второй ответчик ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании полагала требования необоснованными, поддержала позицию представителя мэрии города Череповца.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом № 54-ФЗ, статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).

При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням (часть 1 статьи 7).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 02.04.2009 указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий как "мотивированное предложение" и "согласование" не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона №54-ФЗ, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 12 указанного закона, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано уведомление в мэрию города Череповца о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 часов до 19-00 часов публичного мероприятия - пикетирования по адресу <адрес> с предполагаемым количеством участников до 20 человек.

Письмом начальника управления по работе с общественностью мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, (пункт 4.15. Постановления мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № «О положениях об отделах и секторах управления по работе с общественностью мэрии города»), полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу было предложено изменить место проведения мероприятия и провести его в указанное время на <адрес>, так как проведение публичного мероприятия предполагает привлечение внимание, как участников, так и лиц, не принимающих в нем участие, а предполагаемая административным истцом площадка не приспособлена для проведения массовых мероприятий, поскольку вблизи площадки расположена остановка общественного транспорта и проезжая часть, что создает угрозу безопасности, как участников мероприятия, так и лиц в нем не участвующих. Кроме того, часть земельного участка по вышеуказанному адресу предоставлена на основании договора аренды для размещения объектов культуры, искусства, общественного питания.

Таким образом, уведомление заявителя рассмотрено и решение принято в установленные сроки, содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. Как следует из оспариваемого ответа предложение органа местного самоуправления вызвано необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время. Доводы ФИО1 о проведении в указанном месте иных мероприятий не опровергают указанных в ответе обстоятельств, в силу их различного характера.

Кроме того, из оспариваемого ответа и представленных суду копий договоров аренды земельного участка следует, что земельный участок, на котором предполагалось проведение публичного мероприятия, обременен правом аренды.

Организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие против России").

Организатору публичного мероприятия предложен вариант, позволяющий реализовать его цели, включая свободное формирование, выражение и выдвижение участниками публичного мероприятия своих мнений и требований и их доведение до соответствующих адресатов, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Однако, ФИО1 не исполнена предусмотренная подпунктом 2 части 4 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ обязанность информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Доводы об отсутствии законодательно установленного запрета на проведение заявленного публичного мероприятия являются несостоятельными, так как в данном случае органом местного самоуправления не принималось решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия на основании части 3 статьи 12 Федерального закона №54-ФЗ, поскольку оспариваемое решение принято на основании пункта 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что административным ответчиком не нарушены права и свободы административного истца, а также не допущено нарушений требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, требования законодательства в области обеспечения права, установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации, выполнены в полном объеме.

В связи с этим в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Требования ФИО1 мэрии города Череповца, начальнику управления по работе с общественностью мэрии города Череповца ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2017 года.

Судья < > М.С.Власов