Решение № 2-3854/2020 2-3854/2020~М-4504/2020 М-4504/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3854/2020

Дело №

(34RS0№-06)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Renault, регистрационный номер <***>, страхователь ООО «Арконт Р», и автомобиля Nissan, регистрационный номер ВВ 895 О 34, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, ответчик - ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения, застрахованного в САО «ВСК» транспортного средства Renault, регистрационный номер <***>.

Поврежденный автомобиль Renault, регистрационный номер <***>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №V6000137. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 171 537, 25 рублей.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил сотруднику ОБДПС ГИБДД страховой полис ОСАГО № МММ5011430608, страховая компания ООО «НГС- РОСЭНЕРГО». На основании указанной информации САО «ВСК» обратилось к ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ООО «НГС- РОСЭНЕРГО» ответило мотивированным отказом. По информации в базе данных РСА, бланк страхового полиса № МММ5011430608 эмитирован САО «ВСК», однако, указанный договор с ответчиком не заключался, страховой полис не выдавался.

В связи с чем, истец САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 171 537, 25 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 630, 75 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Renault, регистрационный номер <***>, страхователь ООО «Арконт Р», и автомобиля Nissan, регистрационный номер ВВ 895 О 34, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО2 (л.д. 18).

Согласно справке о ДТП, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована по страховому полису ОСАГО № МММ5011430608, страховая компания ООО «НГС- РОСЭНЕРГО».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault, регистрационный номер <***>, страхователь ООО «Арконт Р», получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль Renault, регистрационный номер <***>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №V6000137. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 171 537, 25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил сотруднику ОБДПС ГИБДД страховой полис ОСАГО № МММ5011430608, страховая компания ООО «НГС- РОСЭНЕРГО». На основании указанной информации САО «ВСК» обратилось к ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ООО «НГС- РОСЭНЕРГО» ответило мотивированным отказом.

По информации в базе данных РСА, бланк страхового полиса № МММ5011430608 эмитирован САО «ВСК», однако, указанный договор с ответчиком не заключался, страховой полис не выдавался.

Учитывая данные обстоятельства, судом установлено, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения, на основании ст. 387 ГК РФ к истцу переходят права требования выплаченной суммы с ответчика ФИО2, как причинителя вреда.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, для урегулирования вопроса в досудебном порядке. Однако, до настоящего времени данное требование не было исполнено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 171 537, 25 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 630, 75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 171 537, 25 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 630, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина