Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-637/2019

Дело № 2-637/2019

УИД 42RS0033-01-2019-000922-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обосновывает тем, что 09.03.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако заемщик погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 127 832,63 рубля. 12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» и ООО «Агенство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ» по указанному кредитному договору перешло к ООО «АФК». Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 127 832, 63 рубля, из которых основной долг – 99 786,64 рублей, проценты – 17 287,83 рублей, комиссии 5 285,16 рублей, штрафы – 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 757 рублей.

Представитель истца - ООО «АФК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривала. Просила суд применить срок исковой давности, так как последний платеж она произвела в 2013 года, после чего платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносила.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д.8-10).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако заемщик погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 127 832,63 рубля

Факт заключения Кредитного договора, получения заемщиком кредитной карты и активация им указанной карты, истцом не оспаривается, так же как не оспаривается размер полученных им от Банка в кредит денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом представлены в материалы дела расчет задолженности (л. д. 7) и перечень кредитных договоров, передаваемых по договору уступки требования от 12.05.2015 № (л. д. 26 - 32) из которых следует, что размер задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 127 832 рубля 63 копейки, в том числе основной долг по кредиту – 99 786 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом - 17287 рублей 83 копейки, комиссии – 5 285 рублей 16 копеек, штрафы – 5 500 рублей.

Представленный истцом расчет сводится лишь к указанию конечных сумм основного долга, процентов, комиссии и штрафа и не содержит никаких сведений о периоде и динамике образования задолженности и размере ежемесячного платежа.

Иных сведений о размере задолженности ответчика перед Банком, равно как и сведений об ином формировании суммы просроченных процентов, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что судом предпринимались меры по запросу у истца и третьего лица полного расчета задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что уже на момент заключения Договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность в сумме 127 832 рубля 63 копейки существовала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дальнейшего начисления процентов не происходило

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности заемщик должен осуществлять ежемесячно путем внесения минимального платежа 25 числа каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 25 числа включительно (п. 9 Кредитного договора).

Согласно сведениям из представленной Банком справки по счету ФИО1 за период по 22.09.2015 (л. д. 19 - 25) последнее поступление на счет ответчика было произведено 15.11.2013, соответственно, уже после 15.01.2014 (20-й день после 25.12.2013) образовалась просроченная задолженность, о наличии которой Банк не мог не знать.

Передача Банком права требования долга по Кредитному договору ООО "Агентство Финансового Контроля" на течение срока исковой давности не влияет, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

Срок исковой давности, в данном случае не прерывался и не приостанавливался.

Обращение ООО "Агентство Финансового Контроля" в августе 2017 года за выдачей судебного приказа, осуществлено уже за пределами срока исковой давности, истекшего в декабре 2016 года, в суд с данным исковым заявлением истец обратился 20.04.2019. также с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 марта 2013 № отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле №2-637/2019 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.