Решение № 2-1445/2020 2-1445/2020~М-250/2020 М-250/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1445/2020

Дело № 2-1445/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Скриповой Е.В.,

с участием помощника прокурора

Советского района города Челябинска Кадочникова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилых домов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (л.д. 96-98 т. 1) о выселении из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. <адрес>», из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. <адрес> в течение трёх календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному им с ФИО4, приобрел в собственность объекты недвижимости: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер №, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> «д», а также земельный участок по данному адресу площадью 980 кв.м кадастровый номер №. При покупке домов от их прежнего собственника ФИО4 ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в домах проживает семья бывшего собственника ФИО3, а именно ФИО3 и ФИО2 После неоднократных попыток попасть в дома он (истец) был вынужден обратиться к участковому уполномоченному, который установил факт проживания ответчиков в спорных жилых помещениях, отсутствие их регистрации в них. Ответчики создают препятствия в пользовании и проживании в принадлежащих ему жилых помещениях, земельный участок огорожен забором, пользоваться участком в соответствии с его назначением также не имеет возможности. На письменное требование добровольно освободить жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>», и передать от них ключи ответчики не реагируют. В целях устранения нарушения его прав как собственника спорных жилых помещений ответчики подлежат выселению из них без предоставления другого жилого помещения. Ссылаясь на ст.ст. 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения о том, что спорное недвижимое имущество приобрел в конце ДД.ММ.ГГГГ года, продавец этого имущества ФИО4 предупредил его, что в доме проживает семья бывших собственников, но они не имеют в нем регистрации. ФИО4 приобрел это имущество на торгах, с его слов, по выгодной цене, когда он приобретал дома, ему (истцу) неизвестно. Фактически под домами один земельный участок, но юридически он разделен на два участка, разделение участков производил он (истец). С ответчиками он не встречался, оформлял сделку через риэлторов. После оформления всех документов предпринимал попытки заселиться в дом, но к нему не было доступа, участок огорожен забором, ключей от дома и калитки в воротах у него нет. В связи с этим обратился с заявлением к участковому уполномоченному с просьбой помочь попасть в спорное жилое помещение. С ФИО4 был ранее знаком по работе.

Представитель истца адвокат Месенин И.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 34 т. 2), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнил объяснениями о том, что супруг ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Ответчики не идут на контакт с истцом, в добровольном порядке решить спор не пытались. Ответчики, обеспеченные люди, спорные жилые помещения не являются единственным местом их проживания.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.224-227 т.1), просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя, полномочия которого оговорены в доверенности (л.д. 35 т. 2).

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 36-38 т. 2), в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения о том, что в отношении ФИО3 было возбуждено два исполнительных производства на основании исполнительных листов, выданных Металлургическим районным судом г.Челябинска о взыскании с неё в пользу ФИО4 неосновательного обогащения. В рамках ведения исполнительных действий судебными приставами инициирована процедура передачи принадлежащего ответчикам имущества – жилых домов и земельного участка по адресу: <адрес><адрес> на торги. Определениями Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства были приостановлены. Вместе с тем, ООО «Максона» были организованы и проведены торги в отношении спорного имущества, которые в настоящее время оспариваются ответчиками в судебном порядке в Советском районном суде г. Челябинска. По результатам несостоявшихся торгов имущество ответчиков было передано взыскателю ФИО4 по акту о передаче нереализованного имущества. Дом меньшей площадью не был выставлен на торги, но по акту был передан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 стал собственником жилых домов по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. он произвёл отчуждение этих домов истцу. ФИО3 являлась собственником жилого дома, но не проживала в нем, она имеет инвалидность 2 группы, не работает, из-за болезни плохо передвигается. В большом доме проживает ФИО2 с двумя дочерьми, с момента строительства дома одна дочь достигла совершеннолетнего возраста. ФИО3 проживает в Металлургическом районе по ул. Сталеваров. ФИО2 не получала документы о том, что дом, в котором она проживает, уже продан, и ей необходимо выселиться из него. О том, что идут торги, ответчики не знали, поскольку исполнительные производства были приостановлены.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, свидетелей ФИО17 заключение помощника прокурора Советского района г. Челябинска Кадочникова Р.Ю., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части выселения ФИО2, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного истцом с ФИО4, истец является собственником объектов недвижимости: жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. <адрес>), и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер №, на котором расположены вышеуказанные жилые дома, по адресу: <адрес><адрес> (бывший адрес : <адрес>, уч<адрес> (л.д.19-21, 190 т.1).

Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 22-24, 25-27, 28-32, 229-230 т. 1).

На момент заключения договора купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по <адрес><адрес> учитывался в ЕГРН как единое землепользование (л.д. 28-32).

В дальнейшем вышеуказанный земельный участок был разделен, и ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, а также о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес> оба участка относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, право собственности на эти объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками из ЕГРН, градостроительным планом земельного участка (л.д. 33-35, 36-38 т.1).

ФИО1 направлены заявления в МУП «ПОВВ» о перезаключении договорных отношений на поставку водоснабжения и водоотведения, в ООО «Уралэнергосбыт» на поставку электроэнергии, между истцом и ООО «Новатэк - Челябинск» заключен договор на поставку газа в жилой дом по адресу: <адрес> ( л.д. 27-33 т.2).

Из содержания искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что истец лишен возможности вселиться в принадлежащие ему жилые помещения, поскольку ответчики проживают в них, чем создают препятствия истцу во владении и пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости.

Установлено, что истцом неоднократно направлялись требования на имя ФИО3, ФИО2 о выселении из занимаемых ими жилых домов по адресу: <адрес>», которые в добровольном порядке не исполнены ( л.д. 11-18, 126-133 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано заявление в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску о проведении проверки с целью установления лиц, проживающих в жилых домах по адресу: <адрес> ( л.д. 25-26 т. 2).

Из содержания рапорта ст. УУП ОП Советский УМВД России по г. Челябинску ФИО7 следует, что им проверен адрес проживания (частный дом) по <адрес> на предмет установления проживающих в нем граждан. В ходе проверки было установлено, что по данному адресу проживает ФИО2 совместно с несовершеннолетней дочерью (л.д. 52 т. 1)

По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ответчица ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> (т. 1 л.д. 117), ответчица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <адрес> (л.д. 118 т. 1). Таким образом, регистрации по месту жительства в спорных жилых помещениях ответчики не имеют.

Квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, на праве собственности принадлежит малолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.231-235 т.1).

Сведения о зарегистрированных правах ответчиков ФИО2 и ФИО3 на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д. 120-121 т. 1).

Как усматривается из копий документов, помещенных в реестровое дело на спорные жилые дома, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> (бывший адрес: <адрес>, участок <адрес>.)), изначально земельный участок по указанному адресу был передан администрацией г. Челябинска в аренду сроком на 10 лет ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 158-161 т.1). По договорам уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. право аренды на него переходило к ФИО10, ФИО11 и к ответчице ФИО3 (л.д. 149, 156, 164 т.1). Впоследствии на данном земельном участке были возведены жилые дома площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на них и земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 (л.д.141-143,. 144-146,147-151, 186-189, 190, 182-185 т.1).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., на принадлежащее ФИО3 имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>», жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. <адрес> жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г.<адрес>.), обращено взыскание (л.д.181-182 т.1).

На указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска был наложен арест, 06.03.2019г. спорное имущество было передано на торги, которые были организованы ООО «Максона», ДД.ММ.ГГГГ. торги были признаны несостоявшимися, о чем был составлен протокол (1 торги), вторые торги по продаже арестованного имущества также не состоялись, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол (2 торги) (л.д.169-173, 179 т. 1).

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., составленным судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул<адрес> жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. <адрес> жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г.<адрес> переданы в собственность ФИО4 (л.д. 169-170 т.1).

Впоследствии ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. произвел отчуждение спорного недвижимого имущества истцу ФИО1 (л.д. 187-192 т.1).

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Поскольку на недвижимое имущество, принадлежавшее ответчице ФИО3: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес> было обращено взыскание, то в силу ч.2 ст.237 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчицы ФИО3 на данное имущество прекратилось с момента возникновения права собственности на это имущество у ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, он просит выселить из спорных жилых домов ответчиков ФИО3 и ФИО2, которые в этих домах фактически проживают и препятствуют ему как собственнику этих объектов недвижимости осуществлять права владения и пользования ими.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того обстоятельства, что ответчица ФИО3 фактически проживает в спорных жилых домах и препятствует истцу пользоваться ими, стороной истца не представлено.

Напротив, представленные стороной истца и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ответчица ФИО3 в спорных жилых помещениях не проживает.

Так, в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО4 по обстоятельства проживания ответчиков в спорных жилых помещениях.

Свидетель ФИО16. пояснила, что проживает по соседству с ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ года проживет в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> видела её несколько раз возле дома. С ФИО3 не знакома, возле спорного дома никогда ее не видела, ей известно, что ФИО3 приходится матерью ФИО2 Каждый вечер в доме № №» по ул. <адрес> в <адрес> горит свет, к дому подъезжает машина.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с ФИО2 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в доме № по <адрес>, он её видит каждое утро, как она уезжает на автомобиле, и вечером, когда она приезжает домой. Она проживает в этом доме с младшей дочерью, он постоянно видит ФИО2 на автомобиле.

Не доверять показаниям указанных свидетелей в данной части у суда оснований не имеется, поскольку эти показания в этой части в целом непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно рапортом ст. УУП ОП Советский УМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что по адресу: Челябинск, <адрес> проживает ФИО2 совместно с несовершеннолетней дочерью (л.д. 52 т. 1)

Таким образом, из представленных и исследованных судом доказательств следует, что в спорных жилых домах, расположенных по <адрес> в <адрес> фактически проживает только ответчица ФИО2 Указанное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

Поскольку доказательств того обстоятельства, что ответчица ФИО3 проживает в спорных жилых домах и тем самым препятствует истцу осуществлять правомочия собственника, нарушая его права, стороной истца не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ФИО3 из вышеназванных жилых домов у суда не имеется, так как препятствий истцу в пользовании и владении принадлежащим ему имуществом ответчица Черемисова В..Н. не создает, и прав ФИО1 как собственника этих жилых помещений не нарушает.

Вместе с тем, исковые требования о выселении ответчицы ФИО2 из спорных жилых домов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку то обстоятельство, что ФИО2 фактически проживает в спорных жилых домах, тем самым, препятствуя истцу как собственнику этого имущества владеть и пользоваться им, нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости от ФИО3 перешло к ФИО4, а затем к истцу, то право пользования этими жилыми помещениями у ФИО2 как члена семьи прежнего собственника этих объектов недвижимости ФИО3 прекратилось, и в силу ст.35 ЖК РФ она подлежит выселению из этих жилых домов без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так как в судебном заседании нашли свое подтверждение заявленные истцом обстоятельства о фактическом проживании ответчицы ФИО2 в жилых домах по ул. <адрес> создании истцу препятствий во владении и пользовании принадлежащими ФИО1 на праве собственности указанными жилыми помещениями, вселении в них, с учетом того обстоятельства, что ФИО2 добровольно спорные жилые помещения не освобождает, то в силу ст.304 ГК РФ права истца подлежат защите, он как собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем предъявления иска о выселении ответчицы из принадлежащего ему (истцу) жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о неполучении уведомлений от истца о необходимости добровольно освободить жилые дома, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии у ответчицы каких-либо прав в отношении спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО2 из жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: город Челябинск, улица <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Выселить ФИО2 из жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска о выселении ФИО3 из жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>.), и из жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Т.Р. Щеркина