Решение № 2-233/2017 2-233/2017(2-5743/2016;)~М-5466/2016 2-5743/2016 М-5466/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-233/2017

Гр. дело № 2-233/2017
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием прокурора Николаевой Э.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АНО ДПО «Образовательный центр «Профессионал» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последней обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата ФИО1 заключила договор на оказание образовательных услуг с АНО ДПО «Образовательный центр «Профессионал» адрес. Полная стоимость платных образовательных услуг составила ------, которые истец внесла в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями ----- от дата, ----- от дата.

По договору ответчик взял на себя обязательство предоставить ФИО1 образовательную услугу по программе профессиональной подготовки водителя транспортных средств категории «В» по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта или федеральных государственных требований в соответствии с учебными планами (п. 1.1).

Согласно п. 3.1.7. договора ответчик обязан обеспечить истцу охрану жизни и здоровья.

дата в 15 часов 11 минут во время учебной езды инструктор ФИО4, управляя автомашиной ------, возле адрес в адрес не учтя дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, и допустил столкновение с троллейбусом ------, бортовой -----, под управлением водителя ФИО8. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу дата после рассмотрения жалобы ФИО4 судьей Верховного суда Чувашской Республики.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1, случилось при исполнении инструктором ФИО4 трудовых обязанностей по обучению вождению ФИО1 на принадлежащем ФИО6 на праве собственности транспортном средстве и на основании трудового договора, заключенного с ответчиком. ФИО6 передала автомобиль ------, ответчику по договору аренды.

Нахождение ФИО4 в трудовых отношениях на основании трудового договора, заключенного с ответчиком подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданского- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ----- ФИО1 получила телесные повреждения: травму грудной клетки в виде перелома тела грудины без смещения отломков, кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек передней стенки живота.

Травма грудной клетки в виде перелома тела грудины заведомо влечёт за собой расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня, а потому, вышеотмеченные повреждения совокупности по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровья. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), в том числе в результате ДТП дата.

С дата по дата ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении Травматология ------ М3 и СР ЧР, что подтверждает Выписной эпикриз из истории болезни -----.

На день ДТП и в последующие дни ФИО1 находилась в сильном шоковом состоянии.

Ответчик своими действиями причинил истцу физические страдания,заключающиеся в претерпевании ФИО1 боли в области грудной ------

дата истец обратилась за медицинской помощью в ------ М3 и СР ЧР, где ФИО1 был выставлен диагноз: ------

Изложенное подтверждается листком нетрудоспособности, медицинской картой амбулаторного больного и карточкой больного, лечащегося в физиотерапевтическом кабинете.

Указанными действиями ответчик также причинил истцу нравственные страдания,заключающиеся в претерпевании ФИО1 страха о своем здоровье.

От данного ДТП, какие могут быть последствия от полученных травм, включая психическое состояние ФИО1 известны. До сих пор ФИО1 не может управлять автомобилем от страха попасть в ДТП.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также истец пояснила, что инструктора ей предоставила автошкола и вред здоровью причинен во время обучения.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что АНО ДПО «Образовательный центр «Профессионал» является надлежащим ответчиком, так как из договора обучения следует, что ответчик берет на себя ответственность за обучение и безопасность курсанта в ходе обучения. Хотя ФИО4 и утверждает, что виновен он, но он находился в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик не мог с ним заключить договор совместной деятельности, т.к. ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем. В объяснениях он пояснил, что местом его работы является АНО ДПО «Образовательный центр «Профессионал». В ходе судебного заседания он пояснил, что обучение проходило с 14:00 час. до 15:30 час., но в связи с ДТП обучение было прервано. Доказательств того, что он является собственником транспортного средства на котором проходило обучение не было представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что АНО ДПО «Образовательный центр «Профессионал» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Действительно между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг от дата. Однако, услуги по практическому обучению вождению производят водители-инструкторы, которые не находятся в штате образовательного центра, оплата труда им не производится центром, они получают оплату непосредственно от курсантов. Автомобиль ------, также не является собственностью центра, а принадлежал ФИО4 К тому же из обстоятельств происшествия следует, что на момент ДТП образовательные услуги ФИО4 истцу не предоставлялись, он просто подвозил истца в частном порядке.

Третье лицо ФИО4 и его представитель в судебном заседании заявили, что также считают исковые требования, предъявленные истцом к АНО ДПО «Образовательный центр «Профессионал», не подлежащим удовлетворению, так как центр не является надлежащим ответчиком по делу. Полагают, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ФИО4. Он не отрицает, что по его вине произошло ДТП, в котором истец получила телесные повреждения. На момент ДТП процесс обучения не шел. ФИО4 только подвозил истца к ближайшей удобной для истца остановке общественного транспорта, чтобы той было удобнее доехать до дома. Обучение тогда было прекращено досрочно, так как истец сказала, что она устала. Поэтому ФИО4 пересел на место водителя и повез истца к остановке общественного транспорта. Автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО4 на праве собственности, но официально за ним не был зарегистрирован.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании показала, что автомобиль ------, был приобретен ею в дата г. и был зарегистрирован на нее. Где то в конце дата автомобиль был продан за ------ ФИО4, которого она до этого не знала. Она лично получила деньги наличными. Письменный договор оформлялся, акт приема-передачи ТС не составлялся.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из представленных доказательств следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг.

По договору ответчик взял на себя обязательство предоставить ФИО1 образовательную услугу по программе профессиональной подготовки водителя транспортных средств категории «В» по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта или федеральных государственных требований в соответствии с учебными планами (п. 1.1).

Согласно п.1.2 договора ответчик (Исполнитель) предоставляет истцу (Обучающемуся) в аренду транспортные средства категории «В», оборудованные для обучения согласно установленным требованиям.

Согласно п. 3.1.7. договора ответчик взял на себя обязательство обеспечить истцу защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охране жизни и здоровья.

Как следует из постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности от дата он был привлечен к административной ответственности по ------ КоАП РФ за то, что дата в 15 часов 11 минут во время учебной езды он, управляя автомашиной ------, возле адрес в адрес не учтя дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, и допустил столкновение с троллейбусом ------ бортовой -----, под управлением водителя ФИО8. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановление было обжаловано ФИО4, но его жалоба решением судьи Верховного суда Чувашской Республики оставлена без удовлетворения.

Таким образом, виновность ФИО4 в причинении телесных повреждений истцу установлена и не подлежит доказыванию.

По существу ответчиком, а также ФИО4 оспаривается факт того, что на момент ДТП истцу предоставлялась образовательная услуга, то есть ответственность за произошедшее именно ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что истец находилась в автомашине ------, именно как обучающаяся.

Как указано выше, именно с ответчиком у истца были заключены договорные отношения по обучению вождению, что включает в частности и обучение практическому вождению. Для обеспечения исполнения указанной обязанности, ответчиком был заключен с третьим лицом ФИО4 дата договор совместной деятельности, по которому ФИО4 брал на себя обязанность по практическому обучению вождению курсантов АНО ДПО «Образовательный центр «Профессионал», а центр брал на себя обязанность предоставить курсантов для обучения и имел право проверять ход и качество работы, выполняемой ФИО4. Какой автомобиль должен быть предоставлен для обучения указан в п.2.1.3 договора. Вопросы оплаты договор совместной деятельности не регулирует.

Никаких договорных отношений между истцом и ФИО4 не было.

В то же время в п.5.2 договора об оказании образовательных услуг от дата урегулирован вопрос об оплате ГСМ при использовании автомобиля в период обучения.

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ФИО4 производил обучение курсантов по гражданско-правовому договору и действовал в интересах и по заданию ответчика. Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному требованию, в случае получения вреда здоровью в период обучения, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении истец изначально указывала на то, что находилась в машине обучаясь вождению. То время как ФИО4 утверждал, что профессиональную деятельность не осуществлял.

Однако, ДТП произошло в период времени, когда должно было производится обучение истца. После окончания работы с курсантом ФИО1, ФИО4 должен был начать занятия с другим курсантом, что ФИО4 подтвердил и в судебной заседании. До судебного заседания ФИО4 ни разу не указывал о причинах прерывания занятий с курсантом ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает достоверными именно объяснения истца об обстоятельствах ДТП, а именно то, что перед ДТП инструктор занял водительское место с учетом того, что у ФИО1 имелись сложности при проезде перекрестка, где организовано круговое движение.

Следовательно, получение истцом телесных повреждений имело место в процессе обучения.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ----- следует, что истец получила телесные повреждения: травму грудной клетки в виде перелома тела грудины без смещения отломков, кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек передней стенки живота.

Травма грудной клетки в виде перелома тела грудины заведомо влечёт за собой расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня, а потому, вышеотмеченные повреждения совокупности по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровья. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), в том числе в результате ДТП дата.

С дата по дата ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении Травматология ------ М3 и СР ЧР, что подтверждает Выписной эпикриз из истории болезни -----.

Поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпела сильные боли в результате полученных телесных повреждений, которые продолжались длительное время с учетом характера травм, длительное время проходила лечение, последствий от полученных травм - затрудненность дыхания, психологические переживания, связанные со страхом поездок на транспорте.

С учетом вышеизложенного, и степени тяжести причиненных телесных повреждений, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере ------.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АНО ДПО «Образовательный центр «Профессионал» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере ------.

Взыскать с АНО ДПО «Образовательный центр «Профессионал» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 20.01.2017.