Решение № 2А-1753/2019 2А-1753/2019~М-1069/2019 М-1069/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2А-1753/2019

Дело №2а-1753/2019 20 мая 2019 года

в г.Тосно Ленинградской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий и ареста денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконными действий ответчика и ареста денежных средств; взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 21 811,66 руб. незаконно арестованных денежных средств и 100000 руб. в возмещение морального вреда.

В обоснование административного иска указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем отдела Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности. В счет задолженности с его расчётного счёта № в ПАО «СБ», на который поступает заработная плата, удерживают 50% поступлений. ДД.ММ.ГГГГ при очередном зачислении заработной платы в сумме 87 013,13 руб., из неё удержали 50% – 43 506,57 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также было арестовано 50% от остатка в размере 21 811,66 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ведёт судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Феникс». Таким образом, с его заработной платы было удержано 75% дохода. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного мировым судьёй судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области. О данном исполнительном производстве он не был уведомлен, узнал он нём, когда арестовали денежные средства. Мировой судья судебного участка №, рассмотрев его возражения, вынес ДД.ММ.ГГГГ определение об отмене судебного приказа по делу №. Через четыре месяца после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было совершено взыскание с его заработной платы.

На следующий день после списания на электронную почту Тосненского РОСП osp35@r47.fssprus.ru, а также ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом он направил требование прекратить исполнительное производство, снять арест со своих банковских счетов и вернуть незаконно арестованные денежные средства. А также направлял три раза свою жалобу через электронную приёмную на сайте www.prus.ru, на которую пришли ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные для сведения, в который УФССП России по <адрес> просит Тосненский РОСП провести проверку по его заявлению, о результатах которой и принятых мерах сообщить заявителю. На его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ пришёл ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его приглашают в РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17.00. Его просили предоставить следующие документы: справку 2-НДФЛ, справку о месте работы, справку о счёте для зарплатных начислений, несмотря на то, что в предыдущем письме он уже направлял эти документы. По причине проживания в <адрес> он не смог явиться, о чём предупредил в ответном письме. Оправлял заказным письмом и на электронную почту osp35@r47.fssprus.ru справку формы 2-НДФЛ, свидетельство о временной регистрации и продублировал свою жалобу, к которой прилагались все необходимые документы, включая определение суда об отмене судебного приказа. В середине января ему прислали постановление о прекращении исполнительного производства, заявку на кассовый расход, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Он стал ждать возврата денег, денежные средства ему так и не вернули.

В соответствии со ст.138 ТК Российской Федерации, ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при удержаниях по исполнительным листам с работника не может быть удержано более 50% от заработной платы и иных доходов до полного погашения взыскиваемых сумм. При наличии нескольких исполнительных листов от разных взыскателей удержания одной очереди в пределах максимального размера удержания распределяют между всеми взыскателями этой очереди пропорционально причитающимся им суммам (ч.ч.1-3 ст.111 Федерального закона №229-ФЗ) – л.д.5-10.

Определением от 30 апреля 2019 года отказано в принятии административного искового заявления в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 21 811,66 руб. незаконно арестованных денежных средств и 100000 руб. в возмещение морального вреда (л.д.3-4).

ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.69, 71-73, 75, 80).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.81).

Привлеченное к участию в деле вторым административным ответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.67).

Извещение о времени и месте судебного разбирательства заинтересованному лицу – взыскателю ООО «Феникс» направлено по адресу, указанному в исполнительном производстве (л.д.65).

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 названного закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 75 978,37 руб. в пользу взыскателя ООО «Феникс» (л.д.91-93).

В исполнительном документе указан следующий адрес должника: <адрес> (л.д.94). Это последний адрес, в котором административный истец был зарегистрирован по месту жительства (л.д.78-79). Список простых почтовых отправлений подтверждает отправку в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.95). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, <...><адрес> (л.д.70). Причем отдел по <адрес> УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> не располагает сведениями о данном адресе (л.д.77) Следовательно, и судебный пристав-исполнитель не мог знать адреса должника в пгт Печенга.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 81 296,86 руб. (складывающуюся из основного долга 75 978,37 руб. и исполнительского сбора в размере 5318,49 руб.) на двух счетах Мурманского отделения № ПАО Сбербанк (л.д.98-99).

Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 21 811,66 руб., перечисленные ПАО Сбербанк на депозитный счёт <адрес> отдела УФССП России по <адрес> были перечислены взыскателю ООО «Феникс» (л.д.28, 30, 83).

После поступления от должника копии определения об отмене судебного приказа, судебный пристав исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках; постановление о прекращении исполнительного производства, направил взыскателю требование на возврат денежных средств, информировал должника о перечислении взыскателю взысканных с него денежных средств в сумме 21 811,66 руб. и направил ему копии вышеуказанных постановлений (л.д.31-35, 51, 103-110).

В своей жалобе начальнику отдела – старшему судебному приставу Тосненского РОСП ФИО1 указал на отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, потребовал снять арест с его расчётного счета № в ПАО «Сбербанк России», на который перечисляется заработная плата; вернуть арестованные денежные средства в размере 21 811,66 руб., незаконно арестованные в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; направить в его адрес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.20-21). Данная жалоба была удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, а само исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено; копии постановлений направлены должнику.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях. Административный истец доказательств ареста не представил. В справке Мурманского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об арестах, указано на наличие взыскания в сумме 21 811,66 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Из расчётного листка ФИО1 за октябрь 2018 года следует, что с его денежного содержания ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» удержал 43 506,57 руб. в качестве задолженности по прочим исполнительным документам (л.д.22-23).

При исследовании дела № установлено, что копия судебного приказа была получена ФИО1 по последнему адресу его регистрации (л.д.211). В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просит отменить судебный приказ и прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214). То есть на эту дату ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, взыскателе и сумме долга. Копия определения об отмене судебного приказа была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <...><адрес> (л.д.220). В тот же день взыскателю направлена копия определения об отмене судебного приказа (л.д.221). Материалы дела не содержат сведений об отзыве мировым судьёй из службы судебных приставов исполнительного документа. Таким образом, зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог известить <адрес> отдел УФССП России по <адрес> об отмене судебного приказа, но не сделал этого.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены судебного приказа по делу №, поэтому доводы административного истца об отсутствии оснований для исполнительного производства являются несостоятельными. Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк, и судебный пристав-исполнитель не был извещен ни взыскателем, ни должником, ни судом об отмене исполнительного документа, то вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 81 296,86 руб. (складывающуюся из основного долга 75978,37 руб. и исполнительского сбора в размере 5318,49 руб.) соответствует положениям части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель не устанавливал размер удержаний из заработка должника и не мог знать о наличии удержаний из заработка должника по другому исполнительному производству. Исполнение данного постановления было возложено на ПАО Сбербанк, который и должен был это учесть.

Перечисление поступивших из ПАО Сбербанк на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов денежных средств взыскателю соответствуют части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Последующие действия судебного пристава-исполнителя, получившего от должника копию определения об отмене судебного приказа, также соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было прекращено, отменены все меры принудительного исполнения. Возврат должнику удержанных с него денежных средств был невозможен, поскольку денежные средства уже были перечислены взыскателю, в связи с этим судебный пристав-исполнитель направил взыскателю требование о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд, указав на следующие обстоятельства. Об исполнительном производстве он не был уведомлен и узнал о нём, когда арестовали денежные средства с банковского счета, на который приходит заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права, а именно арестованы денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он пытался решить вопрос в досудебном порядке. Переписка с судебными приставами-исполнителями длится по настоящее время, однако проблема так и не решена. Он отправил исковое заявление мировому судье судебного участка №<адрес>, но его вернули в связи с неподсудностью рассмотрения. Предусмотренный КАС Российской Федерации срок для обращения в суд пропущен им по уважительным причинам: неосведомленностью о вынесенном решении, несвоевременностью рассмотрения направленной в досудебном порядке жалобы, затягивания рассмотрения жалобы, которая была подана вышестоящему начальнику на действия его подчиненного (л.д.11-12).

Как было указано выше, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, взыскателе и сумме долга ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проинформирован судебным приставом-исполнителем о прекращении исполнительного производства, отмене мер по обращению взыскания и о перечислении взысканных с него денежных средств взыскателю. С этой даты и следует исчислять 10-дневный срок для обращения в суд. Возврат административному истцу денежных средств не входит в предмет иска, поэтому не разрешение данного вопроса судебным приставом-исполнителем либо старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов не влияет на течение срока обращения в суд. Перечисленные административным истцом обстоятельства суд не расценивает в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск ФИО1 срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать полностью в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 и ареста денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись