Решение № 2-751/2017 2-751/2017 ~ М-1042/2017 М-1042/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-751/2017

К делу № 2-751/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Кущевская 17 ноября 2017 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сероштана В.В.

при секретаре Абдурагимовой С.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 230 655,00 рублей за причиненный вред вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Митсубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Л. были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Согласно административным материалам, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису <данные изъяты>. Автомобиль марки Митсубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № В соответствии с условиями договора франшиза в размере <данные изъяты> рублей, указанная в п. 1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо. В связи с тем, что страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю стразовое возмещение в сет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Страховой случай урегулировался на условиях полной гибели ТС. Рыночная стоимость поврежденного ТС согласно заключению эксперта составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков- <данные изъяты> рублей. На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось в САО «АСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем к ФИО1 предъявлено требование о выплате невозмещенной части ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, изложив в ходатайстве просьбу рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны наделены правом просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной и полагает, что действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, по следующим основаниям.

Так, в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Письмо с судебным извещением о дате, месте и времени слушания дела, направленное в адрес ответчика ФИО1, последним не востребовано, возвращено в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1, являясь участником гражданского судопроизводства, в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры был извещен о судебном разбирательстве, о чем у суда имеются надлежащим образом зафиксированные сведения.

Таким образом, суд, не располагая данными о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине, руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Митсубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Л. были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Согласно административным материалам, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № Автомобиль марки Митсубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № В соответствии с условиями договора франшиза в размере <данные изъяты> рублей, указанная в п. 1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо. В связи с тем, что страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю стразовое возмещение в сет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Страховой случай урегулировался на условиях полной гибели ТС. Рыночная стоимость поврежденного ТС согласно заключению эксперта № от 24.04.2017г. составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков- <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование АО «АльфаСтрахование» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, было удовлетворено САО «АСК» в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма невозмещенной части ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, не приведены какие-либо основания освобождения ответчика от исполнения обязательства по выплате денежных средств истцу в виде оставшейся суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-разницы между страховым лимитом, выплаченной страховой компанией, и страховым возмещением, перечисленным в соответствии с условиями договора страхования.

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

Копия верна:

судья В.В.Сероштан