Решение № 2А-508/2021 2А-508/2021~М-464/2021 М-464/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-508/2021

УИД 55RS0033-01-2021-000785-35

Дело № 2а-508/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Мехряковой С.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок мирового судьи № в Тавричанском районе Омской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> должника ФИО2 которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет <данные изъяты>.). Полагает, что судебный пристав-исполнитель Таврическое районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области УФССП России по Омской области ФИО1 проявляет бездействие, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таврическое районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Таврического районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец ООО «СААБ» участие не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному отзыву, ею выполнены все действия по исполнению исполнительного документа, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы административного ответчика, суд пришел к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ).

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области КДА по заявлению взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО МФК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в Таврический РОСП УФФСП России по Омской области поступило заявление ООО «СААБ» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Таврическом РОСП УФФСП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «СААБ» указывает на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству в связи с отсутствием предпринятых мер по исполнению судебного акта, выявлению доходов и имущества должника; мер к установлению имущества должника.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФ, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, в ФНС к EЭГPH в банки, в ПФР, к оператору связи, ЗАГС, в Росреестр к ЕГРП. По которым своевременно пришли ответы из которых следует, что имущество за должником не зарегистрировано, так же установлено, что должник является получателем пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере <данные изъяты>% и направлено для исполнения в Государственное учреждение пенсионного фонда РФ, а также взыскателю на адрес электронной почты <данные изъяты>, которая им была указана в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере <данные изъяты>%. В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении.

Судебным приставом в результате исполнительных действий осуществлялся розыск и выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание,

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное и совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 отсутствует. Осуществляемые судебным приставом исполнительские действия производились в рамках законодательства об исполнительном производстве и направлены на исполнение требований судебного акта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, у суда не имеется, как и не имеется ввиду изложенного оснований для обязания судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя Таврического районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, как они заявлены истцом, являются производным от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями, постановлениями должностного лица, нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, равно как и об отсутствии нарушения прав заявителя, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья: В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2021

Мотивированное решение составлено 09.07.2020

Судья: В.Ф. Гусарский