Решение № 2-1221/2021 2-1221/2021~М-197/2021 М-197/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1221/2021

2-1221/2021

61RS0022-01-2021-000670-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре Оржаховском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит суд взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 150 783,26 руб., возложив на того расходы по уплате государственной пошлины в размере 4215,67 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 16.12.2015 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 562 000 руб. на срок 60 мес. под 23% годовых. По состоянию на 16.12.2020 г. перед ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 150 783,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114 228,48 руб.; просроченные проценты – 33 833,48 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 091,69 руб.; неустойка за просроченные проценты – 629 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование доставлено в адрес заемщика и требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и на основании ст.811 ГК РФ, просит взыскать просроченную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «"Сбербанк России"» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 16.12.2015 г., согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 562 000 рублей на срок 60 мес. под 23 % годовых.

Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств были исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Факт заключения кредитного договора № от 16.12.2015 г. между сторонами по делу также нашел свое подтверждение, не оспаривается ответчиком. Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком его погашения, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.(п.6 договора)

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. (п.12 договора).

Согласно п.8 условий, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов. Поскольку указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

По состоянию на 16.12.2020 г. перед ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 150 783,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114 228,49 руб.; просроченные проценты – 33 833,48 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 091,69 руб.; неустойка за просроченные проценты – 629,6 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ, позволяет уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, учитывается при начислении процентов за пользование денежными средствами, а также в размере комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг – 1500 руб.; неустойки за просроченные проценты – 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 810, 811, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств, установив, что ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнил, а также учитывая заявление ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 4215,67 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 150061,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114 228,49 руб.; просроченные проценты – 33833,48 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1500 руб.; неустойка за просроченные проценты – 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 4215,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2021 г.