Апелляционное постановление № 22-2701/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 4/16-152/2025

В суде первой инстанции дело слушал судья Акимцов О.Ю.

Дело № 22-2701/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трякиным Д.М.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2022 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года) ФИО1 осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 31.05.2022 г., конец срока – 26.02.2026 г., в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 30.03.2022 до 30.05.2022 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с решением суда, просит удовлетворить ее ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд в решении указал на отсутствие устойчивой динамики поведения, вместе с тем, кроме двух допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые были сняты досрочно, других взысканий в течение двух лет она не допускала, получила три поощрения, администрацией учреждения характеризуется положительно.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Прокурор Маслова О.В. возразила по доводам жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем учете данных о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания и характеристики от администрации исправительного учреждения. Так, судом первой инстанции учтено, что осужденная ФИО1 отбыла необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ей наказания, трудоустроена, прошла обучение и получила специальность «контролер качества», без оплаты труда привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по СПИ, получила 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что, отбывая наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФИО1 допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ей были объявлены устный выговор (08.06.2023) и выговор (15.09.2023), с момента рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении (03.04.2025) новых поощрений получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о недостаточной устойчивости положительной динамики в поведении осужденной и невозможности ее исправления при замене наказания более мягким, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Данные, положительно характеризующие личность осужденной, учтены судом, что нашло отражение в обжалуемом решении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденной, но не являются основанием считать, что исправление ФИО1 будет достигнуто при замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Приведенные осужденной ФИО1 доводы жалобы были учтены судом при рассмотрении ходатайства, однако они не опровергают выводы суда и не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях уголовного закона, исследованных материалах и достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2025 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: