Решение № 2-1189/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-4633/2024~М-4880/2024

№ 2-1189/2025

УИД 61RS0005-01-2024-007676-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» об изъятии нежилого помещения путем выкупа и признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж, площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером №. Администрацией города Ростова-на-Дону принято Постановление от ... г. № «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по <...>) со строительством транспортной развязки <...>». Администрацией города Ростова-на-Дону принято Постановление от ... г. № «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от ... г. № «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по <...>) со строительством транспортной развязки <...>». Пунктом 1.6 Постановления № от ... г. установлено изъятие путем выкупа в муниципальную собственность нежилого здания - гаража, площадью 39,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером №. Согласно п. 3 указанного постановления при не достижении с собственниками соглашения о выкупе правовому управлению Администрации г. Ростова-на-Дону предъявить в суд иск о выкупе изымаемых объектов. МКУ «ДИСОТИ» проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения об изъятии гаража для муниципальных нужд, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемых объектов недвижимости, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии. Оценка рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, а также расчет размера убытков, причиняемых изъятием для муниципальных нужд данных объектов недвижимости, изымаемых в связи с размещением линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по <...>) со строительством транспортной развязки <...>» проведена Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», согласно отчету которого № от ... г. размер рыночной стоимости объектов оценки и убытков, причиненных собственнику изъятием, составляет - 832683 руб., из которых: рыночная стоимость объекта недвижимости 790 683 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества - 42 000 руб. Протоколом заседания городской комиссии от ... г. № результаты оценки, подготовленные в отчете Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» № от ... г., согласованы. Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии для муниципальных нужд с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе до настоящего времени не достигнуто.

На основании вышеизложенного истец просил суд изъять путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность муниципального образования «<...>» гараж, площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером №, по цене равной 832 683 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества; признать право муниципальной собственности на данный объект недвижимости; обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, выразила несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 160-161), согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертиза в размере 32 000 руб. (л.д. 166).

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «ДИСОТИ» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Согласно ч. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Частью 6 ст. 279 ГК РФ предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае принудительного изъятия, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются судом (ч. 6 ст. 279 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В силу ч. 2 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки и расположенные на них объекты, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника помещения.

Решение об изъятии помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж, площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером №.

Администрацией города Ростова-на-Дону принято Постановление от ... г. № «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по <...>) со строительством транспортной развязки <...>».

Администрацией города Ростова-на-Дону принято Постановление от ... г. № «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от ... г. № «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по <...>) со строительством транспортной развязки <...>». Пунктом 1.6 Постановления № от ... г. установлено изъятие путем выкупа в муниципальную собственность нежилого здания - гаража, площадью 39,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №. Согласно п. 3 указанного постановления при не достижении с собственниками соглашения о выкупе правовому управлению Администрации г. Ростова-на-Дону предъявить в суд иск о выкупе изымаемых объектов.

МКУ «ДИСОТИ» проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения об изъятии гаража для муниципальных нужд, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемых объектов недвижимости, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии. Оценка рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, а также расчет размера убытков, причиняемых изъятием для муниципальных нужд данных объектов недвижимости, изымаемых в связи с размещением линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по <...>) со строительством транспортной развязки <...>» проведена Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», согласно отчету которого № от ... г. размер рыночной стоимости объектов оценки и убытков, причиненных собственнику изъятием, составляет - 832683 руб., из которых: рыночная стоимость объекта недвижимости 790 683 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества -42 000 руб.

Протоколом заседания городской комиссии от ... г. № результаты оценки, подготовленные в отчете Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» № от ... г., согласованы. Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии для муниципальных нужд с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе до настоящего времени не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2025 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 12.05.2025 года «рыночная стоимость возмещения за нежилое помещение (гараж), площадью 39,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФИО1, по состоянию на 12.05.2025 года составляет 1 191 912 руб., включающая в себя: рыночную стоимость подлежащего изъятию гаражного бокса в размере 1 093 916 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику гаражного бокса его изъятием, в размере 97 996 руб.».

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 12.05.2025 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 12.05.2025 года об определении рыночной стоимости возмещения за нежилое помещение (гараж), площадью 39,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФИО1

Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 12.05.2025 года суду предоставлено не было.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению заявленные администрацией города Ростова-на-Дону исковые требования об изъятии у ответчика в муниципальную собственность нежилого помещения – гаража, площадью 39,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, установив стоимость возмещения изымаемого нежилого помещения равной 1 191 912 руб., т.е. в соответствии с выводами проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 12.05.2025 года.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении права собственности ответчика на вышеуказанное нежилое помещение (гараж) и признании на него права муниципальной собственности, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение. Поскольку ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не предоставлены истцу реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение, суд полагает необходимым обязать ответчика предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Приходя к выводу о пропорциональном распределении заявленных ответчиком расходов, суд исходит из того, что по смыслу ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, а критерием присуждения судебных расходов стороне по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в ходе производства по делу судом признаны обоснованными доводы ответчика относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере (1 191 912 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы), чем заявлено истцом в иске (832 683 руб.), суд пришел к выводу о неправомерности заявленной истцом рыночной стоимости нежилого помещения и размера убытков, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о распределении судебных расходов с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (л.д. 1676).

Поскольку размер удовлетворенной судом части исковых требований администрации г. Ростова-на-Дону (по сравнению с выводами проведенной судебной экспертизы) составил 69,86% (832 683 руб. х 100 / 1 191 912 руб. = 69,86), суд приходит к выводу о взыскании с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ответчика понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 644,80 руб. (из расчета: оплаченные 32 000 руб. х 30,14%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность нежилое помещение – гараж, площадью 39,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...> по цене равной 1 191 912 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение – гараж, площадью 39,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...> после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на нежилое помещение – гараж, площадью 39,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 644,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья: