Решение № 2-516/2020 2-516/2020~М-435/2020 М-435/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-516/2020

Дело № 2-516/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., процентов в размере 40000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб. под 346,750% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщиком были нарушены свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» уступило право требования по данному договору ООО «Ситиус».

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно представленным письменным возражениям ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, в том числе на то, что она не подавала заявку на получение данного займа, не подписывала его условия, доказательству этому истцом не представлено, равно как и доказательств перевода ей денежных средств.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» (правопреемником которой согласно договору уступки прав (требований) № ГМС-0919 от ДД.ММ.ГГГГ является истец (л.д. 18-19)) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 20000 руб. под 346,750% годовых (2,10% в день, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; пунктом 17 Индивидуальных условий установлен способ получения денежных средств – на банковскую карту Заемщика (л.д. 8-11). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу www.lk.greenmoney.ru, и подписан простой электронной подписью.

Во исполнение договора денежные средства в сумме 20000 руб. были перечислены ООО МФК «ГринМани» на банковскую карту ответчика с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», что подтверждается представленным истцом реестром выплат, а также следует из истребованной судом выписки по счету банковской карты на имя ФИО1

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 руб., из которых основной долг – 20000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. (с учетом уменьшения процентов до установленного законом двукратного размера суммы займа).

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен (л.д. 25).

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование ООО «Ситиус» о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика суд находит необоснованными, при том, что представленные истцом и истребованные судом доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, что свидетельствует о полном принятии заемщиком всех без исключения условий оферты и заключения между заемщиком и займодавцем договора микрозайма на вышеуказанных условиях, учитывая факт предоставления ответчиком займодавцу личных данных, в том числе паспортных данных, номера банковской карты, а также принадлежности ФИО1 банковской карты и поступления на нее заемных денежных средств, что как указано выше, следует в том числе из отчета по карте, сформированного ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., при том, что несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 26,27), данные расходы относятся к судебным издержкам.

Всего с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» подлежит взысканию 67000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» основной долг по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, проценты в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего взыскать 67000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий