Решение № 2-3079/2019 2-3079/2019~М-3118/2019 М-3118/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-3079/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, ФИО1,

с участием ФИО2, представителя истца адвоката Чеботарева Д.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ 64» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ 64», ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ 64» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

Истец, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 являются учредителями Саратовской региональной спортивной общественной организации «Федерация каратэдо Сито-рю Саратовской области», президентом которой является ФИО2

В 2018 году ответчик ФИО4, имея цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, как физического лица и как президента Федерации распространял несоответствующие действительности сведения и негативную информацию о совершении ФИО2 противоправных действий и преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-странице по адресу: www.gkh64.ru, принадлежащей ООО «ЖКХ 64» размещен информационный материал, озаглавленный «Расследование ЖКХ-64: подрядчик АТСЖ <адрес> ФИО2, несмотря на домашний арест, совершает новые преступление?» Информационный материал включает в себя текстовую часть и видеофайл.

Видеофайл представляет собой информационно-аналитический репортаж. Репортер, появляющийся в кадре, обозначен как А. ФИО5, главный редактор ИА «ЖКХ 64».

ФИО4 в ходе информационно-аналитического репортажа и интервью с ним сделал заявления в отношении ФИО2 и распространил сведения о нем, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: распространил сведения о якобы присвоенных ФИО2 совместно с ФИО6 денежных средствах, полученных при проведении спортивных соревнований по виду спорта «Восточное боевое единоборство» дисциплине Сито-рю.

В связи с обращением в суд истец просил признать распространенные ФИО4 сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ на сайте gkh64.ru, в браузере по ссылке http://gkh64.ru/artcles/27525-rassledovanie-zhkh-64 о совершении противоправных действий при проведении ДД.ММ.ГГГГ спортивного мероприятия на <адрес> по восточному боевому единоборству, под заголовком «Расследование ЖКХ-64: подрядчик АТСЖ <адрес> ФИО2, несмотря на домашний арест, совершает новые преступления?», с аналогичным текстом, в видеозаписи интернет-статьи, а именно: «Деньги как бы не пропали/ просто везде после окончания турниров секретари собирают стартовые взносы и отдают организаторам// Данное мероприятие организовывала Федерация восточных боевых единоборств// Средства эти не были/ естественно/ отданы правлению/ они были по сговору с ФИО2 просто присвоены// ФИО6 говорит/ что она присвоила/ ой/не присвоила/ а передала деньги ФИО2/на что не имела полного права//(...) Ну как она говорит/что она к нему вечером поехала/ по его просьбе она ему отвезла домой эти деньги// Не к нам отвезла/ она знала/ где я живу/ знала/ где живет председатель комитета/ она отвезла ему», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, как физического лица, как учредителя и президента Саратовской региональной спортивной общественной организации «Федерация каратэдо Сито-рю <адрес>». Обязать ООО «ЖКХ 64» в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда опровергнуть указанные сведения в электронном периодическом издании на интернет-странице gkh64.ru, опубликовав текст следующего содержания: «решением суда сведения в статье размещенной ДД.ММ.ГГГГ в браузере по ссылке http://gkh64.ru/artcles/27525-rassledovanie-zhkh-64 о совершении противоправных действий при проведении ДД.ММ.ГГГГ спортивного мероприятия на <адрес> по восточному боевому единоборству домашний арест, совершает новые преступления?» признаны недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, как физического лица, как учредителя и президента Саратовской региональной спортивной общественной организации «Федерация каратэдо Сито-рю <адрес>» (текст опубликовать 36 размером шрифта). Обязать ООО «ЖКХ 64» в течении 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда в электронном периодическом издании на интернет-странице gkh64.ru, опубликовав текст следующего содержания: «ООО «ЖКХ 64» приносит ФИО2 свои публичные извинения за размещение недостоверной информации порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованной в статье «Расследование ЖКХ-64: подрядчик АТСЖ <адрес> ФИО2, несмотря на домашний арест, совершает новые преступления?» опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в браузере по ссылке http://gkh64.ru/artcles/27525-rassledovanie- zhkh-64, о совершении противоправных действий при проведении ДД.ММ.ГГГГ спортивного мероприятия на <адрес> по восточному боевому единоборству (текст опубликовать 36 размером шрифта). Обязать ООО «ЖКХ 64» в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, удалить в электронном периодическом издании на интернет-странице gkh64.ru, признанными несоответствующими действительности интернет-статью (сведения и видеоматериал) размещенную ДД.ММ.ГГГГ в браузере по ссылке http://gkh64.ru/artcles/27525- rassledovanie-zhkh-64. Обязать ФИО4 опровергнуть распространенные им сведения о ФИО2 не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем принесения публичных извинений в зале суда после вынесения судебного решения или другим аналогичным образом. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и другие расходы, расчет которых будет представлен суду в ходе рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен главный редактор ООО «ЖКХ 64» ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании дополнил, а ранее заявленные требования уточнил, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ООО «ЖКХ 64» и ФИО5 на странице сайта www.gkh64.ru, и изложенные в заголовке текстовой части и вдеофайла интернет-статьи «Расследование ЖКХ-64: подрядчик АТСЖ <адрес> ФИО2, несмотря на домашний арест, совершает новые преступления», размещенной в браузере по ссылке http://gkh64.ru/artcles/27525-rassledovanie-zhkh-64 на сайте gkh64.ru, принадлежащем ООО «ЖКХ64». Признать распространенные ФИО4 сведения о совершении противоправных действий при проведении ДД.ММ.ГГГГ спортивного мероприятия «<адрес> по восточному боевому единоборству», размещенные ДД.ММ.ГГГГ на сайте gkh64.ru, принадлежащем ООО «ЖКХ64», в браузере по ссылке http://gkh64.ru/artcles/27525-rassledovanie-zhkh-64, под заголовком «Расследование ЖКХ-64: подрядчик АТСЖ <адрес> ФИО2, несмотря на домашний арест, совершает новые преступления?», с аналогичным текстом в видеозаписи интернет-статьи, а именно: «Деньги как бы не пропали/ просто везде после окончания турниров секретари собирают стартовые взносы и отдают организаторам// Данное мероприятие организовывала Федерация восточных боевых единоборств// Средства эти не были/ естественно/ отданы правлению/ они были по сговору с ФИО2 просто присвоены// ФИО6 говорит/ что она присвоила/ ой/не присвоила/ а передала деньги ФИО2/на что не имела полного права//(...) Ну как она говорит/что она к нему вечером поехала/ по его просьбе она ему отвезла домой эти деньги// Не к нам отвезла/ она знала/ где я живу/ знала/ где живет председатель комитета/ она отвезла ему», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Л.А.ПБ., как физического лица, как учредителя и президента Саратовской региональной спортивной общественной организации «Федерация каратэдо Сито-рю <адрес>». Обязать ООО «ЖКХ 64» в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда опровергнуть указанные сведения в электронном периодическом издании на главной странице сайта www.gkh64.ru, опубликовав текст следующего содержания: «Решением суда сведения о совершении противоправных действий при проведении ДД.ММ.ГГГГ спортивного мероприятия «<адрес> по восточному единоборству» в статье «Расследование ЖКХ-64: подрядчик АТСЖ <адрес> ФИО2, несмотря на домашний арест, совершает новые преступления?», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в браузере по ссылке http://gkh64.ru/artcles/27525-rassledovanie-zhkh-64, а также заголовок самой статьи признаны недостоверными, нес соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, как физического лица, как и президента Саратовской региональной спортивной общественной организации «Федерация каратэдо Сито-рю <адрес>», а также опубликовать опровержения в виде резолютивной части принятого судебного решения (текст опубликовать 16 размером шрифта, срок публикации не менее 30 календарных дней). Обязать ООО «ЖКХ 64» в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда в электронном периодическом издании на главной странице сайта www.gkh64.ru опубликовать текст следующего содержания: «ООО «ЖКХ 64» приносит ФИО2 свои публичные извинения за размещение недостоверной информации о совершении им противоправных действий при проведении ДД.ММ.ГГГГ спортивного мероприятия «<адрес> по восточному боевому единоборству» в статье «Расследование ЖКХ-64: подрядчик АТСЖ ленинского района ФИО2, несмотря на домашний арест, совершает новые преступления?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в браузере по ссылке http://gkh64.ru/artcles/27525-rassledovanie-zhkh-64, а также за несоответствующий действительности заголовок указанной статьи, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию». (текст опубликовать 16 размером шрифта, срок публикации не менее 30 календарных дней). Обязать ООО «ЖКХ 64» в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, удалить в электронном периодическом издании на интернет-странице gkh64.ru признанную несоответствующей действительности интернет-статью (сведения и видеоматериал), размещенную ДД.ММ.ГГГГ в браузере по ссылке http://gkh64.ru/artcles/27525-rassledovanie-zhkh-64. Обязать ФИО4 опровергнуть распространенные им сведения о ФИО2, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем принесения публичных извинений в зале суда после вынесения судебного решения или другим аналогичным способом. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины и другие расходы. В ходе судебного разбирательства поддержал заявленные с учетом дополнений и уточнений исковых требований по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнений к исковому заявлению, просил удовлевторить.

Представитель истца адвокат Чеботарев Д.М. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом дополнений и уточнений в полном объеме по доводам, приведенным истцом, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ 64» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по приведенным в письменных отзывах на исковое заявления с учетом дополнений и уточнений.

Третье лицо ФИО6. представитель министерства молодежной политике и спорту Саратовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «ЖКХ 64», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения... Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 508-О, усматривается, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда, как оценки являются субъективным выражением своего мнения стороной. Оценка, которую высказывает сторона, не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или к его отдельным признакам или событиям. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности и ложности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Судам следует учитывать особенности телевидения и радиовещания, которые ограничивают возможности журналистов и редакторов по исправлению, уточнению, толкованию или комментированию утверждений, сделанных участниками передач в прямом эфире.

В то же время, в силу статьи 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении от 21 июля 2005 г. по делу «Гринберг против России» указал, что оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является президентом Саратовской региональной спортивной общественной организации «Федерация каратэдо Сито-рю Саратовской области», осуществляющей развитие одного из видов спорта восточных единоборств по дисциплине Сито-рю.

Ответчик ФИО4 являлся президентом Саратовской региональной спортивной общественной организации «Федерация восточного боевого единоборства <адрес>», аккредитованная по виду спорта Восточное единоборство, деятельность которой была прекращена ДД.ММ.ГГГГ по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции РФ по <адрес>

Указанными Федерациями были организованы соревнования по восточному единоборству по дисциплине Сито-рю, организованных Федерацией, возглавляемой ФИО2

Согласно Положению об открытом <адрес> данное мероприятие проводится в соответствии с календарным планом официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий <адрес> на 2018 год.

Разделом III Положения установлено, что общее руководство осуществляется Министерством молодежной политики и спорта <адрес> и СРСОО «Федерация восточных боевых единоборств <адрес>». Непосредственное проведение соревнований возлагается на СРСОО «Федерация восточных боевых единоборств <адрес>» и главную судейскую коллегию соревнований.

Председателем оргкомитета соревнований являлся ФИО2 Главным секретарем соревнований назначена ФИО6

Согласно пункту 13.1 Положения финансовое обеспечение, связанное с расходами по подготовке и проведению спортивных соревнований, осуществляется СРСОО «Федерация восточных боевых единоборств <адрес>» и средств, поступивших от стартовых взносов участников соревнований. Стартовый взнос составляет 500 рублей в первом виде программы, 300 рублей во втором виде программы.

Средства, поступившие от стартовых взносов участников соревнований, приходуются и в полном объеме расходуются СРСОО «Федерация ВБЕ <адрес>» (пункт 13.2).

Вместе с тем денежные средства от соревнований не были оприходованы в СРСОО «Федерация ВБЕ <адрес>».

Как установлено судом, денежные средства ФИО6 были переданы ФИО2, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам дела сумма поступивших денежных средств составила 106000 рублей, 46000 рублей, из которых ФИО2 забрал себе в целях возмещения понесенных им лично расходов по организации соревнований, согласно его объяснениям.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ГУ МВД России с заявлением о проведении в отношении ФИО6 и ФИО2 проверочных мероприятий и в случае установления в их действиях признаков уголовного деяния привлечь их к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 зарегистрировано после передаче по подведомственности УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал интервью информационному агентству ООО «ЖКХ 64» в лице главного редактора ФИО5 Информационным агентством на интернет-странице www.gkh64.ru был опубликована статья под названием «Расследование ЖКХ-64: подрядчик АТСЖ <адрес> ФИО7,Ю несмотря на домашний арест, совершает новые претсупления?»и размещен видеролик с интервью К.Ю.АБ.

Заявляя исковые требования с учетом уточнений, ФИО2 указывает, что размещенная статья и видеофайл под указанным названием ответчиками ООО «ЖКХ 64» и ФИО5, а также сведения, распространенные ФИО4 в интернет-статье и видеоролике с текстом «Деньги как бы не пропали/ просто везде после окончания турниров секретари собирают стартовые взносы и отдают организаторам// Данное мероприятие организовывала Федерация восточных боевых единоборств// Средства эти не были/ естественно/ отданы правлению/ они были по сговору с ФИО2 просто присвоены// ФИО6 говорит/ что она присвоила/ ой/не присвоила/ а передала деньги ФИО2/на что не имела полного права//(...) Ну как она говорит/что она к нему вечером поехала/ по его просьбе она ему отвезла домой эти деньги// Не к нам отвезла/ она знала/ где я живу/ знала/ где живет председатель комитета/ она отвезла ему» не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование доводов о том, что денежные средства не были присвоены, истцом представлена выписка из протокола № общего собрания членов СРОО «Федерация каратэдо Сито-рю <адрес>» денежные средства, согласно принято решение собранные в период соревнований денежные средства в связи с ликвидацией СРСОО «Федерация ВБЕ <адрес>» оприходовать через СРОО «Федерация каратэдо Сито-рю <адрес> в качестве добровольных взносов.

Также истцом представлена интернет-переписка с ответчиком ФИО4, в которой ФИО2 указывал на нахождение у него денежных средств, полученных от соревнований и возможности их ему передать.

Кроме того, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении в отношении него и ФИО6 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ за отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исковых требований истцом было также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Региональная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в текстовой части и видеофайле интернет-статьи «Расследование ЖКХ-64 подрядчик АТСЖ <адрес> ФИО2, несмотря на домашний арест, совершает новые преступления», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в браузере по ссылке http://gkh64.ru/artcles/27525-rassledovanie-zhkh-64, имеются высказывания, выражающие негативную информацию о ФИО2 Негативная информация о ФИО2 в текстовой части и видеофайле интернет-статьи «Расследование ЖКХ-64 подрядчик АТСЖ <адрес> ФИО2, несмотря на домашний арест, совершает новые преступления» от ДД.ММ.ГГГГ в браузере по ссылке http://gkh64.ru/artcles/27525-rassledovanie-zhkh-64 выражена в форме утверждения.

Негативная информация о ФИО2, выраженная в форме утверждений о фактах, может квалифицироваться как информация, порочащая, унижающая честь, умаляющая достоинство и деловую репутацию ФИО2, если сведения, содержащиеся в представленном материале, будут верифицированы, т.е. признаны судом недостоверными.

Языковые формы высказываний в тексте не позволяют оценивать их с точки зрения достоверности и соответствия действительности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в уполномоченной организации с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменений, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в связи со сбором ФИО6 денежных средств и передачи их ФИО2 в сумме 106000 рублей, сообщенные ФИО4 сведения не могут быть отнесены к несоответствующим действительности.

Данные судебные постановления в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку ФИО2 принимал участие в деле, рассмотренном Энгельсским районным судом <адрес>.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, сведения, которые истец указывает в исковом заявлении имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочным суждением, личным мнением, убеждением ответчика ФИО4, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика при излагаемых им событиях, известных ему от иных лиц и из состоявшихся судебных актов, размещенных на информационном ресурсе судов, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При этом суд считает, что сведения, изложенные в репортаже, о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истцов при определенных событиях.

Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов Т.

Суд считает, что содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующего репортажа, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика ФИО4, ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенных ФИО4 сведений, размещенных ДД.ММ.ГГГГ на сайте gkh64.ru, в браузере по ссылке http://gkh64.ru/artcles/27525-rassledovanie-zhkh-64 о совершении противоправных действий при проведении ДД.ММ.ГГГГ спортивного мероприятия «<адрес> по восточному боевому единоборству», под заголовком «Расследование ЖКХ-64: подрядчик АТСЖ <адрес> ФИО2, несмотря на домашний арест, совершает новые преступления?», с аналогичным текстом, в видеозаписи интернет-статьи, а именно: «Деньги как бы не пропали/ просто везде после окончания турниров секретари собирают стартовые взносы и отдают организаторам// Данное мероприятие организовывала Федерация восточных боевых единоборств// Средства эти не были/ естественно/ отданы правлению/ они были по сговору с ФИО2 просто присвоены// ФИО6 говорит/ что она присвоила/ ой/не присвоила/ а передала деньги ФИО2/на что не имела полного права//(...) Ну как она говорит/что она к нему вечером поехала/ по его просьбе она ему отвезла домой эти деньги// Не к нам отвезла/ она знала/ где я живу/ знала/ где живет председатель комитета/ она отвезла ему».

Учитывая изложенное, а также разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 2 пункта 18 постановления Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не подлежит удовлетворению требование об обязании ФИО4 опровергнуть распространенные им сведения о ФИО2, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем принесения публичных извинений в зале суда или другим аналогичным образом.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ООО «ЖКХ 64» опровержения содержащихся в текстовой части статьи и видеролике сведений.

Поскольку в удовлетворении требований к ФИО4 отказано, не подлежат удовлетворению требования и о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Разрешая дополнительные требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ООО «ЖКХ 64» и ФИО5 на странице сайта www.gkh64.ru, и изложенные в заголовке текстовой части и видеофайла интернет-статьи «Расследование ЖКХ-64: подрядчик АТСЖ <адрес> ФИО2, несмотря на домашний арест, совершает новые преступления», размещенной в браузере по ссылке http://gkh64.ru/artcles/27525-rassledovanie-zhkh-64 на сайте gkh64.ru, принадлежащем ООО «ЖКХ64» и возложении на ООО «ЖКХ 64» обязанности опровергнуть данные сведения и удалить интернет-статью со ссылкой на то, что ООО «ЖКХ 64» выпустила публикацию с указанием на совершение истцом новых преступлений в отсутствие сведений о совершении им ранее преступлений, а также отсутствие вступившего в силу приговора суда о привлечении истца к уголовной ответственности, суд учитывает следующее.

Как следует из справки Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № в составе УМВД России по <адрес> было прекращено возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по части 1 статьи 199.1 УК РФ по статье 28.1 УПК РФ в связи с возмещением ущерба.

Данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, поскольку свидетельствует о подтверждении лицом факта совершения противоправного деяния. При этом данные сведения были размещены на официальном сайте сетевого издания «Общественное мнение» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

Кроме того, название статьи и видеофайла выражено в форме вопроса. При этом, как установлено судом, данная статья являлась фактическим заявлением в правоохранительные органы о проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО2 по изложенным обстоятельствам. Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращался в <адрес>, ГУ МВД Росси по <адрес> о проведении проверочных мероприятий в отношении Л.А.ПБ. по изложенным ФИО7 обстоятельствам, о чем ему даны соответствующие ответы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Согласно части 2 статьи 144 УПК РФ по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

Таким образом, сведения, сообщенные в СМИ могут являться поводом для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах заголовок статьи и видеофайла, размещенных на сайте gkh64.ru, в браузере по ссылке http://gkh64.ru/artcles/27525-rassledovanie-zhkh-64 о совершении противоправных действий при проведении ДД.ММ.ГГГГ спортивного мероприятия на <адрес> по восточному боевому единоборству, под заголовком «Расследование ЖКХ-64: подрядчик АТСЖ <адрес> ФИО2, несмотря на домашний арест, совершает новые преступления?» не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с чем требования истца в указанной части и, как следствие о возмещении компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ, а также судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ 64», ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме— 10 января 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук