Решение № 2-249/2019 2-249/2019(2-5617/2018;)~М-5176/2018 2-5617/2018 М-5176/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-249/2019

Копия Дело №2-249/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между истцом и ООО «КаМП» заключен договор страховой продукт «КАСКО» серии №--, по условиям которого застраховано транспортное средство --- года выпуска, ПТС №--, VIN №--, срок действия договора с 00 часов 00 минут --.--.---- г. по 23 часа 59 минут --.--.---- г., страховая сумма ---, лица, допущенные к управлению ТС неограниченное количество водителей с минимальным возрастом 18 лет. В период действия договора страхования, --.--.---- г., произошло страховое событие с участием автомашины ---, под управлением ответчика и автомашины ---, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ответчика застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована истцом, по договору ЕЕЕ №--. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчика также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. По заявлению представителя ООО «КаМП» ФИО2 от --.--.---- г. был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства. На основании проведенного осмотра ТС выдано направление на ремонт №-- в СТОА ООО «ТрансСервис-УКР». На основании выставленного счета на оплату №-- от --.--.---- г. и акта выполненных работ истцом --.--.---- г. ООО «ТрансСервис-УКР» перечислено ---. Поскольку у ответчика на момент наступления страхового события не был заключен договор страхования гражданской ответственности, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании --.--.---- г. ответчик представил оригинал страхового полиса, согласно которому его гражданская ответственность была застрахована ООО СК «Московия» по договору ЕЕЕ №--, дата заключения договора – --.--.---- г., срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут --.--.---- г. по 24 часа 00 минут --.--.---- г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Протокольным определением от 14 января 2019 года Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен лично, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела и назначении экспертизы по делу не поступало.

Ответчик РСА явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судом извещен, причина неявки не известна.

Третье лицо в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «КаМП» заключен договор страховой продукт «КАСКО» серии №--, по условиям которого застраховано транспортное средство --- года выпуска, ПТС №--, VIN №--, срок действия договора с 00 часов 00 минут --.--.---- г. по 23 часа 59 минут --.--.---- г., страховая сумма ---, лица, допущенные к управлению ТС неограниченное количество водителей с минимальным возрастом 18 лет. В период действия договора страхования, --.--.---- г., произошло страховое событие с участием автомашины ---, под управлением ответчика и автомашины ---, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована истцом, по договору ЕЕЕ №--.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

По заявлению представителя ООО «КаМП» - ФИО2, от --.--.---- г., был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства. На основании проведенного осмотра ТС выдано направление на ремонт №-- в СТОА ООО «ТрансСервис-УКР».

На основании выставленного счета на оплату №-- от --.--.---- г. и акта выполненных работ истцом --.--.---- г. ООО «ТрансСервис-УКР» перечислено ---.

Таким образом, к истцу перешло право требования произведенной суммы страховой выплаты.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании --.--.---- г. ответчик представил оригинал страхового полиса, согласно которому его гражданская ответственность была застрахована ООО СК «Московия» по договору ЕЕЕ №--, дата заключения договора – --.--.---- г., срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут --.--.---- г. по 24 часа 00 минут --.--.---- г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, как следует из данных по состоянию на день вынесения решения суда --.--.---- г., находящихся в открытом доступе, на сайте РСА, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ №--, находится у страховщика страховая компания Московия, дата на которую предоставляется информация о бланке, --.--.---- г..

Согласно представленному полису страхования ЕЕЕ №--, дата заключения договора – --.--.---- г..

Квитанции, подтверждающей оплату страховой премии, либо иных доказательства, подтверждающих заключение договора ОСАГО на момент страхового события, ответчиком ФИО1 не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков сумму в размере ---, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере ---.

В удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Р.С. Муллагулов