Решение № 2-5422/2024 2-5422/2024~М-3747/2024 М-3747/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-5422/2024

Дело № 2-5422/2024

УИД 24RS0032-01-2024-006686-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохина Т.А.,

при секретаре Ткач Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Р.Д. Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.Д. Консалтинг» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №21.114-190М5 от 11.09.2008 в размере 563 692 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 273 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.09.2008 г. между ОАО «СКБ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №21.114-190М5 в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1 000000 руб., срок кредита по 10.09.2010 г., под 19,9% процентов годовых. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. 11.11.2011 г. между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), по которому все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «ЭОС». 18.07.2013 г. между ООО «ЭОС» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» заключен договор уступки прав (требований), по которому все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности». 10.11.2020 г. между ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» и ООО «Бизнес-Объединение» заключен договор уступки прав (требований). 04.01.2022г. между ООО «Р.Д. Консалтинг» (далее Взыскатель) и ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» (далее Агент) заключен агентский договор № 114-22/А. На основании агентского договора № 114-22/А и согласно «Поручению принципала №1», Принципал поручил Агенту осуществить от имени Агента и за счет Принципала юридические действия и заключить с ООО «Бизнес-Объединение» договор уступки прав (требований), предметом которого являлась уступка ООО «Бизнес- Объединение» прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц. То есть Принципал поручил Агенту заключить Договор уступки прав (требований) с третьим лицом в свою пользу. 05.01.2022г. между ООО «Бизнес-Объединение» и ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» заключен Договор уступки прав (требований) №115-22/А. На основании Акта № 1 об исполнении Поручения Принципала № от 04.01.2022 к Агентскому договору №114-22/А от 04.01.2022, все права кредитора по кредитному договору перешли к Взыскателю, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГПК РФ. Таким образом ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» выступая Агентом, приобрело права требования по портфелю у ООО «Бизнес- Объединение» в пользу ООО «Р.Д. Консалтинг». По состоянию на 16.03.2024 задолженность по кредитному договору составляет: просроченная задолженность по основному долгу 9 122 руб. 04 коп., начисленные проценты 38 537 руб. 56 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 516 033 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

Третьи лица ФИО2, ОАО «СКБ-банк», ООО «ЭОС», ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», ООО «Бизнес-Объединение» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 11.09.2008 г. между ОАО «СКБ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №21.114-190М5 в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1 000 000 руб. сроком по 10.09.2010г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика образовалась задолженность в размере 563 692 руб. 98 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору №21.114-190М5 заключен договор поручительства №21.114-191М5 от 11.09.2008 г. с ФИО2, срок действия договора по 10.09.2010 г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящее время задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с кредитным договором, графиком платежей была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 1 000 000 руб. перечислена на счет заемщика, что ответчиком не оспорено.

Ответчик исполняла принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11.11.2011г. между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований), по которому все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО "ЭОС".

18.07.2013 г. между ООО «ЭОС» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» заключен Договор уступки прав (требований), по которому все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности».

10.11.2020 между ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» и ООО «Бизнес-Объединение» заключен договор уступки прав (требований) № 11/2020, по которому все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «Бизнес-Объединение».

04.01.2022г. между ООО «Р.Д. Консалтинг» (далее Взыскатель) и ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» (далее Агент) заключен агентский договор № 114-22/А. На основании агентского договора № 114-22/А и согласно «Поручению принципала №1», Принципал поручил Агенту осуществить от имени Агента и за счет Принципала юридические действия и заключить с ООО «Бизнес-Объединение» договор уступки прав (требований), предметом которого являлась уступка ООО «Бизнес- Объединение» прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц. То есть Принципал поручил Агенту заключить Договор уступки прав (требований) с третьим лицом в свою пользу.

05.01.2022г. между ООО «Бизнес-Объединение» и ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» заключен Договор уступки прав (требований) №115-22/А.

На основании Акта № 1 об исполнении Поручения Принципала № от 04.01.2022 к Агентскому договору №114-22/А от 04.01.2022, все права кредитора по кредитному договору перешли к Взыскателю, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГПК РФ.

Таким образом ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» выступая Агентом, приобрело права требования по портфелю у ООО «Бизнес- Объединение» в пользу ООО «Р.Д. Консалтинг».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "Р.Д. Консалтинг" является правопреемником ОАО «СКБ-банк» и надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по состоянию на 16.03.2024 составила 563 692 руб. 98 коп., из которых 9 122 руб. 04 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 38 537 руб. 56 коп. – задолженность по процентам, 516 033 руб. 38 коп. –штраф за возникновение просроченной задолженности.

Факт заключения кредитного договора между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком подтверждается также выпиской по счету, и не опровергнут ответчиком.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 16 273 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Р.Д. Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Р.Д. Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №21.114-190М5 от 11.09.2008 в размере 563 692 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 273 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Дорохина Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.01.2025г.