Решение № 2-1509/2017 2-1509/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1509/2017

Дело №2-1509/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 08 августа 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

23.12. 2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Страховая компания, не отрицая наступление страхового случая, после осмотра транспортного средства 27.12,29.12 и 30.12. 2006 г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме *** руб., из которых: *** руб.-стоимость восстановительного ремонта, *** руб. –расходы на эвакуацию, *** руб. – утс.

В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 189с-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в сумме 325783, 19руб., стоимость экспертизы составила 4000 руб.

По претензии от 16.02.2017 г. в выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком истцу было отказано.

Истец, считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратился с иском в суд, просил взыскать с ЗАО «МАКС» разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 62983, 19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., оплату за повторную эвакуацию автомобиля в сумме 1600 руб., за диагностику-1500 руб., неустойку за период просрочки с 28.12.2016 г. по 20.06.2017 г. в сумме 107715, 29 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, уточнив с учетом заключения судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69600 рублей 00 копеек (62 500 рублей 00 копеек- стоимость восстановительного ремонта и 7100 рублей 00 копеек –оплата экспертизы, эвакуатора и диагностики), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в сумме 122500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 31 250 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО2 в судебных заседаниях поясняла, что осмотр её автомобиля страховщиком производился трижды. Поскольку автомобиль был не на ходу, ключ зажигания не вставлялся, автомобиль не заводился, открылись все подушки безопасности спереди, после ДТП у панели около руля шел дым, то каждый раз на осмотр автомобиль доставлялся на эвакуаторе. Один из осмотров производился в автосервисе с участием в осмотре представителя страховой компании. В ходе данного осмотра, который производился на подъемнике, было установлено, что бортовой компьютер показывает определенные ошибки. Представитель МАКС, присутствующий при осмотре, пояснил, что он не обладает специальными познаниями в этой области, поэтому расшифровать указанные ошибки возможно только у официального дилера. Она выполнила данные рекомендации, отогнав на диагностику автомобиль к официальному дилеру также на эвакуаторе. В результате данной диагностики было дано заключение о замене подушки безопасности водителя и переднего пассажира, о замене преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира, что не было включено в калькуляцию на оплату страховщиком. Считает, что трижды осматривая автомобиль, у страховщика было достаточно оснований для определения всего объема повреждений и рассмотрения её заявления по существу, что не было сделано. Неисполнение обязанностей со стороны страховщика заставляет её нести негативные последствии, связанные с восстановлением нарушенного права на протяжении длительного времени. Поэтому считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование указала на то, что считает, что в калькуляцию потерпевшим необоснованно включены запасные части, требующие замены, хотя их повреждения не подтверждены фотоматериалами: подставка АКб, стекло двери передней левой, с/блок, эбу подушек безопасности, рулевая передача, нагн. трубка турбины, чехол рычага АКПП, защита блока предохранителей. Кроме того, в калькуляции истца неверно определены каталожные номера и завышена стоимость заменяемых деталей: диск передний левый. Помимо этого считает, что на момент обращения ФИО4 с заявлением о выплате ущерба, страховщик не имел возможности определить весь объем повреждений автомобиля. Вместе с тем считает, что при проведении судебной экспертизы ИП ФИО5 допустил отступление от Единой методики…, в результате чего окраска поврежденных деталей определена в сумме 10528, 45 руб., а правильно- 9485 руб.

Кроме того, заявила в случае удовлетворения исковых требований о применении ст. 333 ГК РФ для снижения расчета неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заявлению о возмещении убытков после осмотра транспортного средства 27.12,29.12 и 30.12. 2006 г. страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме *** руб., из которых: *** руб.-стоимость восстановительного ремонта, *** руб. – расходы на эвакуацию, *** руб. – утс.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б»).

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В ходе судебного разбирательства назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 18.07.2017 г. №-7-03/2017-13.4 (л.д.155-164) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 325 300, 00 руб. Данные выводы эксперта подтвердили изначальные исковые требования истца о выплате страхового возмещения в большем размере, так как на момент предъявления иска ФИО4 исходила из суммы причиненного ущерба в размере 325783,19 руб., определенного экспертным заключением №189с-17.

Размер страхового возмещения, определенный судебным экспертным заключением ответчик оспаривает, считая, что завышена стоимость лакокрасочных работ: вместо 9485 руб. определена сумма 10528, 45 руб. Других возражений относительно размера ущерба, определенного по указанной экспертизе, ответчик не высказал. Тем не менее считает, что объем повреждений, требующий замены, а не ремонта, указанный в акте экспертизы, не нашел своего подтверждения в ходе осмотров.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 23.12.2016, то есть после 17.10.2014, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как следует из пункта 7.4 Единой методики - справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Как следует из заключения эксперта №07-03/2017-13.4 от 18.07.2017 г. он содержит сведения о применение этих единых справочников в качестве нормативной литературы при определении ущерба (л.д. 156).

Отчеты экспертов, представленные в дело при предъявлении иска и в ходе рассмотрения, содержат аналогичные материалы, явившиеся исходными данными для расчетов, произведенных экспертами. Погрешность образуется за счет разницы в используемых технологических решениях и, как следствие этого, в результатах расчетов различных специалистов. Поэтому разница в стоимости окраски поврежденных деталей 1043, 45 руб. находится в границах нормативного предела.

Кроме того страховщик считает, что истцом не доказан тот объем повреждений, требующих замены запасных частей, на которых она настаивает в своем иске. Так ответчик считает, что не подтверждены актами осмотра и фотовидеоматериалами такие повреждения деталей автомобилей, требующих замены как: подставка АКб, стекло двери передней левой, с/блок, эбу подушек безопасности, рулевая передача, нагн. трубка турбины, чехол рычага АКПП, защита блока предохранителей.

Между тем, суд считает противоречивыми основания отказа в возмещении ущерба, когда страховщик признает, например, необходимость замены подушек безопасности, а непосредственно связанный с ними блок управления, который неразрывно технически с ними связан, не признает и считает возможным его отремонтировать.

Кроме того, удовлетворяя неоднократные ходатайства страховой организации с целью проверки объема повреждений, требующих ремонта и замены, суд запрашивал у официального дилера, который в том числе, проводил диагностику поврежденных механизмов автомобиля истца с участием представителя страховщика, сведения об основаниях, обстоятельствах и итогах диагностирования оборудования автомобиля ФИО4, а также о наличии сертификата на диагностическеое оборудование. По данному ходатайству на запрос суда получен официальный ответ от дилерского центра ООО «Авторитет», о том, что в соответствии с Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация» и «Номенклатурой продукции, подлежащей декларированию соответствия», диагностические приборы не подлежат обязательной сертификации и декларированию соответствия сертификации ГОСТ Р. Данная информация ответчиком не оспорена. Правоустанавливающие документы в подтверждение того, что дилерский центр ООО «Авторитет» является авторизованным дилером марки Шкода Авто в России в материалы дела представлены (л.д.126).

Проведение диагностики на законных основаниях подтверждается, в том числе предварительным заказ-нарядом № 00009690 от 30.12.2016 г. и протоколом диагностики (л.д.130-138), которые подтверждают обоснованность требования истицы замены спорных запасных частей, объем которых страховщик не признает.

Кроме того, также по ходатайству страховщика, судом были запрошены от ООО «Авторитет» пояснения об основаниях выводов, указанных в диагностической карте. В связи с чем письмом от 09.06.2017 г. № 1456 (л.д.146) официальный дилер разъяснил, что диагностика автомобиля ФИО4 производилась с помощью такого оборудования как: VAS 6150C (PanasonicCorporatin) CF-52JE2VWVW) программное обеспечение ODIS Servis:Offboard Diagnostic Informatin Sistem Servis Patch 3.1.2 (л.д.146). При проведении диагностики ООО «Авторитет» пришло к выводу о том, что в момент осмотра автомобиль истца имели следующие неисправности:

«усилитель рулевого управления: сработала система отключения при ударе. Оборудование диагностировало, что удалить данный дефект не представляется возможным, а, следовательно, необходима замена диагностируемого узла.

В отношении подушки безопасности: согласно руководству по ремонту данный блок может использоваться повторно, но так как не было известно подвергался ли автомобиль ранее ремонтным воздействиям они рекомендовали его заменить.

В отношении селектора выбора переключения передач КПП разъяснено, что при визуальном осмотре при установке рычага селектора в положении «№Д», происходит самопроизвольное включение режима «S», что не соответствует корректной работе селектора выбора передачи на КПП и указывает на необходимость его замены.

В отношении подушек безопасности истица указывала на отсутствие ремонтных воздействий ранее, так как автомобиль совершенно новый, что подтверждается ПТС, в соответствии с которым год выпуска автомобиля 2016., а ДТП произошло 23.12. 2016 г.

Наряду с изложенным, для проверки доводов ответчика, судом по ходатайству сторон назначалась автотовароведческая экспертиза, в процессе которой экспертом проверялся вопрос о полученных повреждениях именно в результате ДТП 23.12.2016 г.

Эксперт также пришел к однозначному выводу, подтверждающему доводы истца о причинении автомобилю такого объема повреждений, на котором она изначально настаивала.

Одним из оснований, приведенных ответчиком в подтверждение отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме указывается на невозможность определения всего объема повреждений в процессе осмотра.

Между тем, обязанностью ответчика в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является последовательное выполнение требований пунктов 11-15 статьи 12 закона об ОСАГО и предоставление истцу соответствующей выплаты.

Достоверное установление наличия страхового случая предусмотрено законом для целей определения размера убытков (п. 10 ст. 12 Федерального закона), при этом оценку обстоятельств ДТП осуществляет сам страховщик (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона), в связи с чем доводы ответчика о том, что у него не имелось правовых оснований для осуществления требуемой истцом выплаты, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховщик в данном случае недобросовестно исполнял свои обязанности, связанные с целью деятельности страховых организаций -определение размера ущерба в результате наступления страхового случая. Осматривая автомобиль потерпевшей неоднократно, страховщик не предпринял мер, возложенных на него законодательством об ОСАГО, к определению действительного возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что подставка АКб, стекло двери передней левой, с/блок, эбу подушек безопасности, рулевая передача, нагн. трубка турбины, чехол рычага АКПП, защита блока предохранителей требует ремонта, а не замены.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 62500 руб.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика затраты по эвакуации автомобиля в сумме 1600 руб., которая осуществлялась ФИО4 трижды, что ответчиком не оспорено, а также взыскать затраты на диагностику в сумме 1500 руб. Расходы подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что данные суммы должны быть взысканы в составе страхового возмещения. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 31 250 руб. 00 коп., рассчитанном от суммы восстановительного ремонта.

Помимо изложенного, истица просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 25.01.2017 г. (истечение срока рассмотрения заявления) по 08.08.2017 г. -212 дней в сумме 122500 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению от 27.12.2016 г. о выплате страхового возмещения страховое возмещение было выплачено не в полном размере. По претензии доплата произведена не была.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, периоды просрочки не оспорила, то требования истца законны и обоснованны за период с 25.01. 2017 г. (истечение 20-тидневного срока рассмотрения заявления) по 08.08.2017 г. –196 дней:

62 500,00 руб.х 196 дней :100 % х1% = 122 500,00 руб.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Письменного ходатайства не заявлял.

Учитывая это, а также изложенные выше доводы о недобросовестном исполнении обязанностей страховщиком, суд приходит к выводу об отсутствии снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 3 тыс. руб. по изложенным выше основаниям на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 1 000 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство эксперта о взыскании расходов на экспертизу в сумме 14 000 руб.

Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5 433, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 69600 рублей 00 копеек (62 500 рублей 00 копеек- стоимость восстановительного ремонта и 7100 рублей 00 копеек –оплата экспертизы, эвакуатора и диагностики), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 122500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 31 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 5 433 рубля 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение по экспертизе в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова