Апелляционное постановление № 22-2512/2026 от 14 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15 апреля 2026 года

Председательствующий Зуева О.С. Дело № 22-2512/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мохначевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Рябцева В.С. в защиту интересов осужденного по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Холодова А.В. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 февраля 2026 года, которым

ФИО1,

<...>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления прокурора Жуковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Рябцева В.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении около 02 часов 20 минут 30 декабря 2025 года автомобилем «Хендэ ELANTRA», регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Холодов А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий и назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью в части отказа в конфискации транспортного средства «Хендэ ELANTRA», регистрационный знак <№> регион. Ссылаясь на нормы закона, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что ФИО1 совершил преступление с использованием данного автомобиля. Ранее, это же транспортное средство использовалось им и при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом осужденный подтверждал факт единоличного пользования указанным автомобилем, в то время как собственник - его мать, не имеет водительского удостоверения, и факт регистрации транспортного средства носит формальный характер. По мнению автора, данные обстоятельства подтверждены и сведениями из ГИБДД, представленными суду государственным обвинителем. С учетом изложенного, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению и указанию в его описательно-мотивировочной и резолютивных частях о конфискации указанного выше транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 письменно заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в порядке особого судопроизводства, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником (л.д. 106-108).

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено (л.д. 124 оборот).

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Каких-либо заявлений от осужденного о том, что ему непонятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, не поступало.

При таких данных отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке также не возражали (л.д. 124 оборот).

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, осужденный согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику. Кроме того, судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: отсутствие специализированных учетов у врачей нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика участковым уполномоченным полиции, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, проживающего отдельно с матерью.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих по ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного, обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учётом ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Правовые основания для обсуждения вопроса применения при назначении осужденному наказания положений ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ отсутствовали.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из приговора, не находя оснований для принятия решения о конфискации транспортного средства, судом указано на то, что автомобиль «Хендэ ELANTRA», использованный ФИО1 АП. при совершении преступления, ему не принадлежит, в постоянном его владении и пользовании не находился.

Материалами уголовного дела установлено, что автомобиль «Хендэ ELANTRA», регистрационный знак <№> регион, использовался осужденным при совершении преступления.

Согласно карточке учета транспортного средства, его паспорту и свидетельству о регистрации, использованный при совершении ФИО1 преступления автомобиль принадлежит его матери - ( / / )2 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 25 декабря 2019 года (л.д. 21, 48-49).

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснениями осужденного ФИО1 установлены следующие обстоятельства: автомобиль «Хендэ ELANTRA», регистрационный знак <№>, в 2010 году был приобретен его отцом; после смерти последнего в 2019 году, ввиду отсутствия завещания, он (ФИО1) вместе с матерью ( / / )2 являлись наследниками умершего по закону; от принятия наследства он отказался в пользу матери, в связи с чем с указанного времени она стала собственником этого автомобиля. Поскольку ( / / )2 водительского удостоверения на право управления не имела, а также того, что данное транспортное средство считалось общей собственностью семьи, с 2019 года этот автомобиль находился в постоянном его личном владении и пользовании. Кроме него, автомобилем иногда пользовались члены его семьи - супруга и сын. С 2020 по 2023 годы на этом же автомобиле «Хендэ ELANTRA» он (ФИО1) уезжал в г. Санкт Петербург, где работал и жил. Его мать в это время, также как и ранее, проживала в г. Екатеринбурге. Вернувшись в конце 2023 года, он стал постоянно проживать в г. Каменск-Уральском Свердловской области, всё также продолжая владеть и пользоваться автомобилем «Хендэ ELANTRA». Иногда, по просьбе матери, возил её на этом автомобиле по делам.

Таким образом, считая установленным, что ФИО1, отказавшись в 2019 году от принятия наследства после смерти отца в пользу матери формально лишь для документального оформления на неё юридического права собственности на автомобиль, с 2019 года являлся его фактическим единоличным собственником, ввиду постоянного нахождения автомобиля в его владении, пользовании, в том числе при переезде на длительный период (более двух лет) для проживания в другой регион РФ, тем самым автомобиль находился и в его фактическом распоряжении; с учетом того, что его мать ( / / )2 права управления транспортными средствами никогда не имела, всегда проживала в г. Екатеринбурге и после смерти супруга в её владении и распоряжении указанный автомобиль фактически не находился; совершения ФИО1 на этом же автомобиле в ноябре 2025 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также совершения им в декабре 2025 года на этом же автомобиле преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство - автомобиль «Хендэ ELANTRA», регистрационный знак <№> регион, обратив его в доход государства. При этом, в данном конкретном случае, с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, такое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направленной на защиту права собственности на транспортное средство иных лиц, предоставивших его в длительное пользование лицу, использовавшему его при совершении преступления, изложенной в Постановлении №25-П от 30 мая 2025 года.

Иных оснований для изменения приговора, как и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство - автомобиль «Хендэ ELANTRA», 2010 года выпуска, регистрационный знак <№> регион, переданное на ответственное хранение ( / / )2, обратив его в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Холодова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева