Решение № 2-3869/2020 2-3869/2020~М-3680/2020 М-3680/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3869/2020

< > Дело № 2-3869/2020

УИД 35RS0001-02-2020-003664-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 1 840 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение готового жилья. Размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составляет 14 193,17 руб. Созаемщиками являются Ш., Э., В.

ДД.ММ.ГГГГ банк списал со счета истицы денежные средства в размере 225 595,57 руб. в счет погашения ее задолженности по кредитному договору. По утверждению истца, задолженность по кредитному договору у нее отсутствовала, поэтому денежные средства списаны банком не обосновано. Несмотря на неоднократные обращения в банк, денежные средства банк не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств в сумме 225 695,57 руб. По истечении 10 дней ее требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 225 695,57 руб., проценты по ст. 852 ч.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 471,74 руб., проценты по ст. 856 ГК РФ по правилам ст. 395 ч. 1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 471,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования о взыскании денежных средств в размере 225 695,57 руб. не поддержал, поскольку денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в части взыскания процентов по ст. 852 ч.1 ГК РФ прекращено в связи с отказом от требований.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, просит взыскать с ответчика проценты по ст. 856 ГК РФ по правилам ст. 395 ч. 1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 471,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Денежные средства были списаны со счетов истца в связи с тем, что полный однофамилец поручителя Ш. был признан банкротом, в связи с чем был осуществлен полный вынос задолженности на счета по учету просроченных ссуд и осуществлено списание. По результатам обращения клиента от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены на счета истца. Требования удовлетворены добровольно, поэтому оснований для взыскания денежных средств, процентов, компенсации морального вреда не имеется.

В случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя общественной организации, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям ст. 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Ш., Э., В. с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 840 000 руб. под 9% годовых на 180 месяцев на приобретение готового жилья.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что титульный созаемщик ФИО1 поручает кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей со своих счетов: №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ с указанных счетов ФИО1 банк осуществил списание денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в общей сумме 225 695,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на горячую линию банка с вопросом о причинах списания денежных средств, обращение принято в работу, установлен срок ответа до ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ. банк ответил, что задолженность по кредиту № была вынесена на счета просроченных ссуд на основании п.1 ст.126, п.2 ст. 213.11 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Списание средств от ДД.ММ.ГГГГ. произведено правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в банк, представила копии ИНН и СНИЛС Ш., обращение принято в работу, установлен срок ответа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила представителю ответчика претензию с требованием о возврате в течение 10 дней денежных средств в размере 225 695 руб. 57 коп., поскольку просрочек по кредитному договору она не допускала, ни один из созаёмщиков в установленном законом порядке не признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку денежные средства банк не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 225 695 руб. 57 коп. были возвращены банком на счета ФИО1

Из отзыва ответчика следует, что денежные средства были списаны со счетов ФИО1 ошибочно.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В данном случае вследствие отсутствия оснований для списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору действия банка следует расценивать как ненадлежащим образом оказанную услугу, что привело к нарушению права потребителя на распоряжение денежными средствами.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 470 руб. 20 коп., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 16 дней 443,99 руб. по ставке 4,5% годовых, за ДД.ММ.ГГГГ. – 26,21 руб. за 1 день по ставке 4,25 % годовых.

Требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 470,2 руб.

Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку специальные нормы не регулируют вопросы возмещения морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании удерживаемых банком денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная ответчиком выплата ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения судом дела не может быть расценена как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф. Общая сумма штрафа составляет 114 582,89 руб. (225695,57+470,20+3000)/2). Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд учитывает период нарушения прав истца, установленный банком срок рассмотрения обращения до ДД.ММ.ГГГГ. и возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до 70 000 руб. с распределением его между общественной организацией и потребителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Вологодской региональной общественной организации защите прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 35 000 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2020.

Судья < > Т.В. Розанова