Решение № 12-177/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-177/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 15 марта 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Гришина А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 26 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Гришин А.В. обратился с жалобой в Калужский районный суд на указанное постановление, указав, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не установлен. Так, автомобиль под управлением ФИО1 сломался и скатился с проезжей части, в связи с чем ФИО4 поехал за своим автомобилем, а в это время ФИО1 стал употреблять пиво. Через 30 мин. приехали сотрудники ГИБДД, его брат и ФИО4 Таким образом, сведения, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У свидетелей ФИО5 и ФИО6 судом не выяснялся вопрос, кто из мужчин, вышедших из автомобиля, являлся водителем, выходил ли мужчина с телефоном из автомобиля и с какого места – водительского или пассажирского. Кроме того, защитник указывает, что ФИО1 не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. На основании изложенного, защитник Гришин А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и защитник Гришин А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав пояснения ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 28 августа 2016 года, согласно которому ФИО1 28 августа 2016 года в 21 час. 09 мин. у д.37 по ул.Ипподромная г. Калуги управлял автомобилем «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения;

- протокол от 28 августа 2016 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2016 года, в котором установлены признаки опьянения ФИО1, наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя в количестве 0,904 мг/л;

- показания свидетеля ФИО7, согласно которым в конце августа 2016 года он был направлен дежурной частью на 4 км автодороги – подъезд г.Калуга от М3 «Украина» в связи с тем, что автомобиль «ВАЗ» перегородил проезд к охраняемому объекту. В присутствии понятых посредством проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1 В его присутствии у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- показания свидетелей ФИО5 и ФИО9 о том, что из автомобиля «ВАЗ» вышел мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем они вызвали сотрудников вневедомственной охраны и сотрудников ГИБДД.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в связи с тем, что у него имелись признаки, указывающие на возможное его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования перечисленных выше процессуальных документов в качестве доказательств, не имеется, поскольку при составлении указанных процессуальных документов существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих их недействительность или свидетельствующих о подложности составленных документов, не установлено.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении жалобы защитника не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области и понятых при составлении процессуальных документов в исходе дела, которые могли бы повлиять на достоверность оценки указанных доказательств мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Данные в ходе рассмотрения дела показания ФИО1 о том, что он употребил спиртные напитки после того, как сломался его автомобиль и, когда он ждал ФИО4 для того, чтобы его отбуксировать, не могут быть приняты в обоснование невиновности ФИО1, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в частности, показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО9, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 0,904 мг/л.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством был трезв, необъективны и даны с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Довод защитника о том, что мировым судьей не выяснялся вопрос, в какое время приобретено спиртное, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку на суть решения не влияет.

Не основан на материалах дела и довод защитника о том, что ФИО1 не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку он присутствовал в судебном заседании 11 октября 2016 года, которое было отложено на 26 октября 2016 года в 14 час. 45 мин.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 26 октября 2016 года в отношении ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26 октября 2016 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гришина А.В. – без удовлетворения.

Судья