Решение № 2-224/2025 2-224/2025(2-4277/2024;)~М-3982/2024 2-4277/2024 М-3982/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-224/2025

Дело 2-224/2025 (2-4277/2024)

УИД 49RS0001-01-2024-008301-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре В.Р. Прайд,

с участием прокурора – Володиной Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО8 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации в возмещение морального вреда, а также вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила CMC с номера 900 (Сбербанк) о том, что по требованию судебного пристава ФИО9 по моментальной карте <данные изъяты> (номер счета: <данные изъяты>) наложен арест на сумму 2,66 руб. (остаток по арестованному счету, прим. должника ФИО2) по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга: 48 118,63 руб. Причина: решение судебного органа. Тел. ФССП №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 в Сбербанк России <данные изъяты><адрес> на карту <данные изъяты> (номер счета: <данные изъяты>) по чеку <данные изъяты> (терминал <данные изъяты>) истец положила сумму 50 000 руб. в счет погашения суммы долга 48 118,63 руб. по ИП <данные изъяты>

На сайте ФССП России узнала номера телефонов УФССП в Магадане ГОСП №, тел. №, <данные изъяты>. Дозвониться до ФИО9 не удалось; судебный пристав ФИО10 в помощи отказала, сообщив, что оплачивать долг надо было на сайте ФССП России, а не через Сбербанк; на другом телефоне посоветовали ознакомиться с исполнительным производством №-СД на сайте Госуслуг. Сайтом Госуслуг истец не пользовалась, установила логин и пароль только ДД.ММ.ГГГГ. На домашний адрес исполнительное производство и решение судебного органа истец не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила информацию: CMC 900 и согласно расширенной выписки по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен накопительный арест на сумму 48 118,63 руб. согласно исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму основного долга 48 121,29 руб. Остаток долга - 0 руб.

Истец снова и снова пыталась дозвониться до ФИО9 чтобы объявить закрытым вышеуказанное исполнительное производство - безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала письмо на сайт ospl3@r49.fssp.gov.ru УФССП ГОСП № на тему исполнительное производство. Ответа истец не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала письмо на сайт ospl3@r49.fssprus.ru ФССП России на тему исполнительное производство. Ответа от ФССП России истец не получила.

ДД.ММ.ГГГГ 19:51 истцом составлено заявление на портале Госуслуг № ФИО9, с вложениями расширенной выписки по счету <данные изъяты> (карта <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отметка на портале Госуслуг: Заявление № доставлено ФССП <данные изъяты><данные изъяты>. Заявление № осталось не рассмотренным, ответа истец не получала. В заявлении указала просьбу о закрытии ИП <данные изъяты>, на исполнительский сбор не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте с сайта ospl3@r49.fssp.gov.ru от ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истец получила постановление № о снятии ареста с ДС на счете № и постановление № о наложении ареста на ДС и депозиты, сумма задолженности 50 668,34 руб., т.е. начислен исполнительский сбор в сумме 2 549,71 руб. Подпись: Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Магаданское ГОСП № (Код по ВКСП: 49013), адрес подразделения: 685000, <адрес>, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истцом оставлено заявление на портале Госуслуг № об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО8

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО8 сумму неправомерных материальных расходов в сумме 2 541,79 руб. и возместить моральные и физические страдания, причиненные ее здоровью в сумме 30 000 руб., в связи с тем, что ФИО8 недобросовестно отнеслась к ведению сводного исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 48121,29 руб. и накопительному аресту по решению судебного органа, начатому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (счет 40№). В результате ее действий образовалась сумма исполнительского сбора 2 549,71 руб., с которым истец не согласна. Причем удержанная сумма 2,66 руб. по наложенному аресту на карту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8 отнесены на погашение исполнительского сбора в постановлении №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 списала с социальной карты <данные изъяты> счет № остаток суммы 4 109,70 руб., тем самым обнулила счет в нарушение федерального законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. То же самое произведено с социальной выплатой по счету 42№ в сумме 20 руб. ФИО8 беспринципно атаковала истца недобросовестной перепиской на ее электронной почте и на портале Госуслуг начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего у истца вонзило обострение хронического панкреатита на почве нервного срыва, что подтверждает выпиской из медицинской карты лечащего врача ФИО11

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФССП России, УФССП России по <адрес>, СПИ МГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО9

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СПИ МГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО10

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 в лице Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы исполнительного производства, представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, заслушав заключения прокурора, полагавшего, что исковые суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГК РФ) следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами,

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 2-3042/1-2019 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным платежам в размере 11 734,83 руб. в пользу ПАО «Магаданэнерго. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ по ЕПГУ с приложением скана документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХК Банк». ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращений взысканий на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным платежам в размере 36 386,46 руб. в пользу ПАО «Магаданэнерго. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ по ЕПГУ с приложением скана документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 547,05 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником ДД.ММ.ГГГГ по ЕПГУ с приложением скана документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совакомбанк». ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращений взысканий на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Также взыскан исполнительский сбор в размере 2 547,05 руб.

Иные исполнительные производства в Магаданском городском отделении № в Управления ФССП России по <адрес> в отношении ФИО2, не возбуждались.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительным производствам в отношении ФИО13 <данные изъяты>. на депозит МГОСП № поступали денежные средства в размере 50 668,34 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 4 109,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 44 732,19 руб.).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на денежные средства определено в ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в частности, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5); не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который согласно ч. 4 ст. 80 названного закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 154399/21/49013-ИП в пользу взыскателя ПАО «Магаданэнерго» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 36 386,46 руб.

Из указанного постановления следует, что должнику предоставлен 5дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. А также возложена на должника обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производиться зачисление заработной платы, а также обязать представить сведенья о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 посредством электронного документооборота через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства истца, списание денежных средства, а также наложение исполнительского сбора в размере 2 547,05 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ произведены ответчиком в рамках действующего законодательства, при наличии оснований для этого.

Доводы о не направлении истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также постановления о взыскании исполнительского сбора опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Направление истцу сотрудниками Федеральной службы судебных приставов документов посредством Единого портала Госуслуг, электронной почты, а также СМС уведомлений, не свидетельствует о совершении стороной ответчика каких либо противоправных действий.

Внесение истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 00 руб. на свой счет в ПАО Сбербанк, вопреки убеждениям истца, надлежащим исполнением исполнительного документа не является.

Ссылка истца на то, что ответчиком в нарушение действующего законодательства списаны средства социальных выплат (4 109,70 руб. и 20 руб.), основанием для признания действий сотрудников Федеральной службы судебных приставов незаконными быть не могут, поскольку истцом не соблюдена возложенная на нее обязанность указать счет и виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в соответствии постановлениями об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан производить перечисление денежных средств с учетом положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлениях указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что нарушений порядка исполнения исполнительных документов ответчиком не допущено, негативных последствий для должника оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя не повлекли. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав и законных интересов заявителя, что требовало бы судебного пресечения.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 37 приведенного Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статьи 150, 151 ГК РФ).

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе признание незаконными действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые истцом действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

Доводы процессуального истца о том, что право ФИО2 нарушено ввиду нарушения привычного ей уклада жизни, а также возникновения на фоне переписки со службой судебных приставов нервного срыва, повлекшего обострение хронического панкреатита, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде вреда здоровью.

Из приложенного к исковому заявлению направления ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует исключительно о нахождении истца на лечении (обследовании) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> При этом ка следует из теста искового заявления, у истца имеются проблемы с психическим здоровьем связи с чем у истца повторно оформлена втора группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду, выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у истца имеется деформация желчного пузыря, а также жировой гепатоз, наличие у истца хронического панкреатита, а тем более его обострение на почве нервного срыва из данного документа не усматривается.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, как то предусмотрено статьей 151 ГК РФ, суду представлено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 2 541,79 руб., денежной компенсации в возмещение морального вреда, а также вреда, причиненного здоровью в размере 30 000 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>