Апелляционное определение № 33-6228/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-006673-06

дело № 2 – 4843/2025

судья Должикова О.А.

категория 2.163

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –6228/2026

12 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя по договору КАСКО,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее по тексту АО «Совкомбанк Страхование») о защите прав потребителя по договору КАСКО, в котором просит взыскать с ответчика в качестве убытков 3776000 руб., в части 2828996,67 рублей в исполнение не приводить, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день от суммы 263190 рублей, но не более 263190 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38277 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор КАСКО транспортного средства BMW X5 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска с указанием рисков: ущерб, хищение «угон», несчастный случай, страховая сумма составила 8100000 рублей, порядок выплаты страхового возмещения СТО по направлению.

дата в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, о чем ФИО2 дата уведомила АО «Совкомбанк Страхование». дата ответчиком выдано направление на СТО ООО «К2», однако при обращении в СТО в проведении ремонта транспортного средства было отказано. В срок по дата ответчиком не выплачено страховое возмещение, дата в адрес страховщика истцом направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Определением суда от дата в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО ВСК, САО «РЕСО Гарантия», ФИО3

Определением суда от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «К 2».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя по договору КАСКО удовлетворены частично. Взысканы с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 3776000 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 263190 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2022096 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2900 рублей, расходы по составлению претензии размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38277 рублей. Решение в части взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере убытков в размере 2828996,67 рублей в исполнение не приводить.

Не согласившись с решением суда, АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Совкомбанк Страхование», поддержавшего апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства BMW X5 XDRIVE 30D, VIN №..., госномер №..., 2021 года выпуска.

дата между страхователем ФИО2 и страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису №... заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства BMW X5 XDRIVE 30D, VIN №..., госномер №..., 2021 года выпуска.

Договор страхования №... от дата заключен между сторонами на основании условий, предусмотренных Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от дата.

Как следует из пункта 8 договора страхования, порядок выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" производится путем направления застрахованного автомобиля на СТО по направлению страховщика, либо СТО дилера по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней? считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп.11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан рассмотреть письменное Заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу, а также принять решение о признании и или не признании события страховым случаем (п.п.11.3.1, 11.3.2 Правил).

Пункт 11.5 Правил если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТО, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком.

Согласно страховому полису №... от дата год (л.д.12) застрахованными страховыми рисками являются: ущерб, хищение «угон», несчастный случай, порядок выплаты страхового возмещения: СТО по направлению страховщика. Франшиза по страховым рискам не предусмотрена. Страховая сумма по рискам определена в размере 8100000 рублей. Действие страхования начинается с 9 час.48 м.дата и заканчивается в 24 час дата.

Выгодоприобретателем является страхователь ФИО2

Оплата страховой премии в сумме 263190 рублей произведена страхователем в установленном порядке в полном размере.

В период действия договора страхования дата в результате ДТП было повреждено застрахованное транспортное средство BMW X5 XDRIVE 30D, VIN №..., госномер №..., 2021 года выпуска.

дата ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы.

дата АО «Совкомбанк Страхование» выдано ФИО2 направление на СТО в ООО «К2».

дата ООО «К2» получено направление на СТО транспортного средства BMWX5 XDRIVE 30D госномер №....

дата произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого в адрес АО «Совкомбанк Страхование» дата направлен предварительный заказ-наряд на согласование.

дата наряд на восстановительный ремонт транспортного средства BMWX5 XDRIVE 30D, госномер №... согласован, но при обращении в проведении ремонта было отказано, в связи с невозможностью приобретения запасных частей ООО «К2», что не оспаривается ответчиком и подтверждается письменным сообщением третьего лица.

дата ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о выплате убытков, неустойки, расходов по составлению и направлению претензии в сумме 5000 рублей.

дата в АО «Совкомбанк Страхование» поступило уведомление СТОА ООО «К2» о невозможности проведения ремонта.

Согласно расчету стоимости ремонта АО «Совкомбанк Страхование» №... стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 2 828996,67 рублей.

дата АО «Совкомбанк Страхование» утвержден Акт о страховом случае №... о выплате страхового возмещения в размере 2828996,67 рублей.

дата АО «Совкомбанк Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 2828996,67 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается истцом.

Письмом от дата АО «Совкомбанк Страхование» на поступившую ранее претензию, уведомило истца о принятом решении выплате страхового возмещения в размере 2828996,67 рублей, тем самым полностью исполненным свои обязательства.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №Э02-05/25 от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, госномер №... без учета износа составляет 4182498 рублей.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд- Информ» №... от дата, повреждения транспортного средства BMWX5 XDRIVE 30D, госномер №..., которые были образованы в результате ДТП от дата определены и установлены в исследовательской части заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX5 XDRIVE 30D, госномер №... на дату ДТП от дата без учета износа составляет 3240000 рублей, с учетом износа 2872000 рублей.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ»№... дом от дата, стоимость восстановительного ремонта BMW X5 XDRIVE 30D, госномер №... на дату ДТП от дата без учета износа по среднему рынку с учетом дополнительных доказательств – видеозаписи с места ДТП составляла 3776000 рублей.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ» №... от дата, дополнительной судебной экспертизы №... дом от дата, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

После ознакомления с результатом судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условий договора (полиса) добровольного страхования транспортного средства, исходил из того, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта на денежную выплату, обязанность по страховому возмещению в виде организации ремонта поврежденного и застрахованного транспортного средства при наступлении страхового случая не исполнена, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 776 000 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением эксперта №..., с учетом дополнительного исследования от дата, выполненное экспертом ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Поскольку судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 2 828 996,67 рублей, решение суда в указанной части указано не подлежит приведению к исполнению.

Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца штраф и неустойку, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении надлежащим образом своих обязательств по договору КАСКО, подлежат отклонению в силу следующего.

Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении.

Судом установлено, что договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, страховщик выдал истцу направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, автомобиль был передан истцом на СТОА, но ремонт автомобиля произведен не был. Вины в этом самого потребителя не установлено.

дата в АО «Совкомбанк Страхование» поступило уведомление СТОА ООО «К2» о невозможности проведения ремонта.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение потребителю в денежной форме.

Вместе с тем, получив указанные сведения от СТОА ООО «К2», АО «Совкомбанк Страхование» не предприняло действий по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не предлагало выдать и не выдало истцу направление на другое СТОА из числа СТОА официальных дилеров и специализированных СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

Страховщик отвечает за действия СТОА в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не оспаривал то, что ремонт на СТОА, куда он направил истца, не выполнен по причинам, не зависящим от истца.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта застрахованного автомобиля на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом или договором оснований, а истец предъявил к нему требование о взыскании убытков.

Однако, со стороны АО «Совкомбанк Страхование» исчерпывающих действий, направленных на осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) в отношении поврежденного транспортного средства, то есть на надлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования, предпринято не было.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда первой инстанции взыскании страхового возмещения, являются верными, а доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой ООО ЦНЭ «Суд-Информ», судебная коллегия считает их направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о принятии судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апеллянта, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции экспертом ФИО8 даны письменные пояснения, которыми подтверждаются выводы судебной экспертизы, в опровержение рецензии указывается, что вопрос №... был детально исследован как в рамках первичной так и дополнительной экспертизы с учетом дополнительно представленных материалов стороной истца. В рамках исследования по вопросу №... в силу того, что исследуемое АМТС БМВ Х5 г/н №... был восстановлен, то исследование проводилось по материалам гражданского дела (исследованы фотоснимки повреждений). Исследование и выводы относительно возможности полученных деформаций на а/м БМВ Х5 г/н №... подробно изложены в исследовательской части заключения (как первичного так и дополнительного) и включают в себя исследование всех повреждений, которые проиллюстрированы на фотоматериалах. Необходимо указать что поскольку исследование проводится по материалам дела (без натурного осмотра), то не представляется возможным всегда исследовать масштаб деформаций и дать им цифровую характеристику. В остальной части, указанной в возражениях выше экспертом проведено полное исследование - определен механизм ДТП, изучены фотоснимки с места ДТП, сопоставлены характеристики повреждений, направление воздействия, сопоставление по высоте, что сопровождается подробными пояснениями по ходу исследования (л.э.5-14, а так же фототаблица с детальным исследованием и описанием каждого из заявленного повреждения - л.э. 15-50). Необходимость замены уплотнителя заднего стекла, а так же уплотнителя бокового стекла обусловлена их необратимыми повреждениями, что подтверждается фототаблицей в заключении эксперта. Дополнительно, в опровержение позиции рецензента ниже прилагаем выдержку из фототаблицы повреждений с деформациями данных элементов, которые при их повреждении требуют замены на новые. Для обоснования стоимости каждой из заменяемой детали экспертом исследовались предложения не менее чем из 3-х источников ценовой информации и проведен подробный анализ рыночной стоимости для каждой детали, в результате чего принято среднеарифметическое значение (не завышенное и не заниженное). Таблица с исследованием рынка запчастей приложена так же к заключению эксперта. Мнение рецензента в этой части является голословным и не соответствует действительности. Каталожный №... является замененным (актуальным) взамен устаревшего кода №..., который как считает рецензент является корректным. В обоснование указанного прикладывает скриншот каталогов изготовителя автомобиля марки BMW. На основании указанного выше исследование проведено в полном объеме с учетом проведения подробного, надлежащего и внимательного анализа материалов дела, ошибок в расчетной части не допущено.

Таким образом, представленная представителем ответчика АО «Совкомбанк страхование» в суд первой инстанции рецензия на проведенные экспертизы, подготовленное ООО «Партнер», не опровергает выводы заключения экспертизы ООО ЦНЭ «Суд- Информ», указанные недостатки не являются основанием для признания экспертного заключения ООО ЦНЭ «Суд- Информ» недопустимым доказательством.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, АО «Совкомбанк страхование» суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

На основании положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о подлежащей взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 3776000 рублей. Правовые основания для освобождения страховщика от страховой выплаты в таком размере отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 2 828 996,67 рублей, решение суда в указанной части не подлежит приведению к исполнению.

Доводы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор страхования был заключен между ФИО2 и АО «Совкомбанк страхование» и на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца штрафа являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки и штрафа являющихся, по мнению ответчика, чрезмерными и не соответствующим размеру допущенного нарушения, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки и штрафа определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы штрафных санкций и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Сама по себе значительность суммы штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить его снижение. Произвольное снижение штрафа со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушенного обязательства, оснований для их уменьшения и применении ст. 333 ГК РФ по доводам жалобы не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата