Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-1207/2018;)~М-1217/2018 2-1207/2018 М-1217/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2- 12/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту решения - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца № и автомобиля № под управлением М, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», поэтому в рамках прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, предоставив необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика, но страховая выплата произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 430 450 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Несмотря на направление в адрес страховщика претензии, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были. На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО3 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по отправке страховщику претензии в размере 160 руб., а также штраф.

Пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 289794 руб. (за вычетом произведенной выплаты в размере 110206 руб.), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по отправке страховщику претензии в размере 160 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20800 руб., неустойку за период с 05.06.2018 по 02.08.2018 в размере 236000 руб., неустойку за период с 04.08.2018 по 17.12.2018 в размере 289794 руб., а также штраф (том 3 л.д. 1-3).

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя, который исковые требования своего доверителя поддержал, уточнив, что взыскиваемая с ответчика неустойка должна быть ограничена совокупной суммой 400000 руб. Также представитель истца пояснил, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. и расходы по диагностике автомобиля в сумме 1500 руб. истец просит взыскать в качестве убытков, причиненных ему в результате наступления страхового случая, поскольку эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного ответчиком права истца на получение страховой выплаты в полном размере. Остальные расходы представитель истца просил взыскать с ответчика в качестве судебных издержек. Кроме того, представитель истца настаивал на том, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты>, который обоснованно учел при расчете восстановительного ремонта автомобиля стоимость замены рамы, перекос которой был установлен в процессе проведения диагностики с применением специального оборудования. Представитель истца полагал, что ремонт рамы в данном случае не приведет к восстановлению транспортного средства потерпевшего до того состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Поэтому представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возражала на том основании, что экспертом <данные изъяты>, как и специалистом <данные изъяты> безосновательно была учтена при определении стоимости восстановительного ремонта замена такой детали как рама автомобиля. Согласно Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в редакции 2018 года (далее по тексту решения - Методические рекомендации), при сроке эксплуатации автомобиля более 7 лет (автомобиль истца 2011 года выпуска) и величине вертикального смещения рамы 8 мм возможен такой вид ремонта, как правка способом индукционного нагрева. Возможность ремонта подтверждается и приложенным к экспертному заключению техническим заключением <данные изъяты> согласно которому для устранения нарушения геометрии рамы автомобиля требуется её ремонт. По мнению представителя ответчика, экспертное заключение выполнено <данные изъяты> с нарушением требований закона, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. В том случае, если суд не согласится с доводами ответчика, представитель САО «ВСК» просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, учитывая то обстоятельство, что ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, представитель ответчика полагала, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя истца представитель ответчика считала завышенным по сравнению со средней ценой аналогичных услуг в Ивановской области.

Третье лицо М в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе материал проверки ГИБДД, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО3

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...> (том 1 л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кинешма-Чкаловск произошло ДТП, участником которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и М управлявший автомобилем № В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией дополнительного листа с установочными данными водителей (том 1 л.д. 59), копией протокола осмотра места ДТП, объяснениями водителей и другими материалами КУСП от 28.04.2018, исследованными в процессе судебного разбирательства (том 3 л.д. 37-45). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2018 (том 1 л.д. 58), водитель автомобиля № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда М в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями М и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему автомобилем на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии № (том 1 л.д. 60) и представителем ответчика не оспаривалось.

15.05.2018 истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив при этом все необходимые документы (том 1 л.д. 142, 202). В этот же день экспертом-техником <данные изъяты> по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 204). На основании указанного акта специалистом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от 28.05.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110 206 руб. (том 1 л.д. 164-192). Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, 02.07.2018 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, понесенных расходов на оплату услуг эксперта и юриста (том 1 л.д. 193), представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 430450 руб. (том 1 л.д. 15-52).

После получения претензии ответчик на основании акта о страховом случае от 02.08.2018 (том 1 л.д. 198) произвел выплату страхового возмещения в размере 110206 руб., что подтверждается платежным поручением № 46752 от 03.08.2018 и представителем истца не оспаривалось (том 1 л.д. 199).

Истец с размером произведенной страховщиком выплаты не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривались характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в частности, относительно рамы, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (том 1 л.д. 215-217).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, повреждения корпуса заднего моста и рамы не нашли своего подтверждения в ходе исследования (том 2 л.д. 2-85). После допроса эксперта В в судебном заседании суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения повторной экспертизы по делу по причине возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта <данные изъяты> так как он не указал в своем экспертном заключении каких-либо результатов измерений геометрии рамы и не представил документы, подтверждающие соответствие средств измерений требованиям действующего законодательства. Поэтому судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (том 2 л.д. 147-150).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> причинение повреждений, имеющихся на автомобиле истца, возможно при заявленном механизме ДТП от 28.04.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно расчету эксперта составит 406597 руб. (том 2 л.д. 160-208). Кроме того, факт нарушения геометрии задней части рамы автомобиля, то есть её смещения, был подтвержден результатами заключения <данные изъяты> в процессе проведения экспертного исследования в соответствии с определением суда о назначении повторной экспертизы (том 2 л.д. 209-227).

Довод представителя ответчика о недопустимости такого доказательства как заключение эксперта <данные изъяты> по причине допущенных при его составлении нарушений требований законодательства является, по мнению суда, несостоятельным. Нарушение законодательства представитель ответчика усмотрел в неправильном, с точки зрения страховщика, применении экспертом Методических рекомендаций. При этом указанные Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению. Кроме того, согласно п. 6.11 Методических рекомендаций (том 3 л.д. 28-36) возможность ремонта рамы и выбор способа её ремонта определяются характером и объемом повреждений, местом его расположения, конструктивными особенностями транспортного средства. Возможность применения отдельных приемов восстановления рам зависит также от остаточного ресурса рамы. В приложении 2.3 Методических рекомендаций, на которое ссылается представитель ответчика, мотивируя своё мнение о возможности ремонта рамы, приведены только рекомендации по выбору ремонтных операций восстановления рам в зависимости от указанных факторов. Поэтому окончательное решение о выборе способа ремонта рамы относится к компетенции эксперта. Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭЭЭ дал достаточно полные пояснения относительно необходимости осуществления ремонтных воздействий в отношении рамы именно в виде её замены, а не ремонта. В частности, эксперт пояснил, что производителем транспортного средства не установлено определенных правил и процедур в отношении ремонтных воздействий, применяемых для восстановления геометрии рамы. Целесообразность применения той или иной технологии ремонта определяется экспертом с учетом не только возможности восстановления транспортного средства до его доаварийного состояния, но и обеспечения безопасности последующей эксплуатации восстановленного транспортного средства, а также экономической целесообразности определенных ремонтных воздействий.

Представителем ответчика не представлено суду каких-либо норм и правил, установленных производителем поврежденного транспортного средства в отношении возможности ремонта поврежденной в результата ДТП рамы автомобиля, как это предусмотрено п. 3.6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Ходатайство о запросе у производителя транспортного средства необходимых сведений, а также о назначении дополнительной экспертизы представитель ответчика не заявлял, поэтому суд считает мнение представителя ответчика о недопустимости такого доказательства, как заключение эксперта <данные изъяты>», ничем не подтвержденным. При этом замечания на заключение указанного эксперта, подготовленные экспертом-техником К (том 2 л.д. 241-249), не опровергают выводов судебного эксперта, так как сводятся к толкованию указанным специалистом положений Методических рекомендаций, основанному исключительно на его субъективном мнении. Более того, выводы эксперта ЭЭЭ подтверждены экспертным заключением <данные изъяты> в соответствии с которым рама и задний мост автомобиля были повреждены в результате ДТП и требуют замены.

Таким образом, суд не усматривает оснований для того чтобы ставить выводы эксперта <данные изъяты> предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, под сомнение. В связи с чем суд соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа в размере 406 597 руб. Поэтому в пользу ФИО3 с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 289794 руб. (400000 - 110 206).

В соответствии с п. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не только не представил собственного расчета стоимости восстановительного ремонта, но и не сообщил истцу о проведении соответствующего исследования, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта ООО «НЭО» по определению стоимости восстановительного ремонта суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам. Понесение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53). Таким образом, убытки в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом довод представителя ответчика о том, что стоимость услуг эксперта является завышенной, судом отвергается как ничем не подтвержденный.

Убытки истца в размере 1500 руб. по оплате работ по регулировке угла установки колес, выполненных ДД.ММ.ГГГГ автотехцентром ИП ФИО4 (том 3 л.д. 8-13), возмещению не подлежат, поскольку необходимость их понесения ничем не подтверждена, а кроме того, истцом в доказательство оплаты указанной суммы не представлено каких-либо финансовых или платежных документов (квитанций, чеков и т.п.). Поэтому суд отказывает ФИО3 в удовлетворении данной части исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 15.05.2018, таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 04.06.2018. Поскольку выплата части страхового возмещения истцу была произведена лишь 03.08.2018, следовательно, начиная со 05.06.2018 с ответчика подлежит взысканию неустойка. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним и признает его верным. Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить совокупный размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 3 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 144 897 руб. (289 794:2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (том 1 л.д. 54), поскольку изготовление его копии было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска. Как необходимые суд также квалифицирует расходы истца по составлению претензии в сумме 2000 руб. согласно договору от 29.06.2018 и акту приема-передачи денежных средств от 29.06.20218 (том 1 л.д. 9-11), расходы по оплате доставки претензии в сумме 160 руб. (кассовый чек и накладная от 29.06.2018 - том 1 л.д. 57), расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 20800 руб. (15000 + 5800) согласно приходному ордеру № 309828 от 02.04.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 0000000207 от 27.03.2019 (том 3 л.д.4,7).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. не является завышенным и соответствует степени трудоемкости оказанных представителем услуг в настоящем гражданском деле, которое рассматривалось более полу-года. Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 30.07.2018 (том 1 л.д. 12-13) и актом приема-передачи денежных средств от 30.07.2018 от 30.07.2018 (том 1 л.д. 14). Поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 38960 руб. (1 000 + 2000 + 160 + 20800 + 15 000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 6747,94 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 289 794 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 38960 руб. 00 коп., всего взыскать 426 754 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 047 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 13 мая 2019 года.