Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-434/2019;)~М-409/2019 2-434/2019 М-409/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2- 22/2020


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 27 января 2020 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Страховая компания Мегарусс -Д» ФИО2,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года в городе Комсомольске гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Л.» регистрационный номер № и автомобиля «М.» регистрационный номер № под управлением водителя П. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель П. В ходе данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания Мегарусс-Д». Истец обратился за страховым возмещением в ООО «Страховая компания Мегарусс-Д», ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 132 700 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 463 016 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив экспертное заключение, однако ответчик прислал ответ, где указал, что между участниками ДТП была обоюдная вина, в связи с чем страховая компания выплатила 50% от расчета стоимости восстановительного ремонта, доплата страхового возмещения истцу не производилась. Истец обратился в адрес финансового уполномоченного, из решения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в соответствии с законом застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, в равных долях. С данным решение истец не согласен, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 267 300 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4 000 рублей.

Истец ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине обоих участников ДТП, причинно-следственная связь в данном ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, указал, что результаты проведенной экспертизы финансовым уполномоченным отличаются от результата судебной экспертизы. Ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требований о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо П., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Л.» регистрационный номер № и автомобиля «М.» регистрационный номер № под управлением водителя П.

Согласно Паспорту на транспортное средство № собственником автомобиля «Л.» VIN № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3(л.д.№)

Из Приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим ИДПС 1 Роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Г. -гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, гражданская ответственность водителя П. была застрахована в ООО «Страховая компания Мегарусс-Д», страховой полис ХХХ № (л.д№).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Р. от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя П. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения предусмотренных КОАП РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и П. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. (л.д№)

Судом истребован из ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> материал по данному дорожно-транспортному происшествию, из объяснений водителя П. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа осуществлял движение задним ходом у <адрес>, проехав около 2-х метров, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, автомобиль совершил наезд на «Л.» регистрационный номер №. Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час оставил свой автомобиль «Л.» регистрационный номер № на стоянку у <адрес>, в 22 часа 25 минут ему сообщили, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «М.» регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. (л.д.№)

Признав случай страховым ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» осуществило страховую выплату ФИО3 в размере 132 700 рублей.(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, представив экспертное заключение из ООО «Г.», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Л.» VIN № составила 463 016 рублей 31 копейку. (л.д.№)

Однако доплата страхового возмещения истцу не производилась.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № в <адрес> в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. (л.д. №).

В ходе судебного заседания по инициативе ответчика была назначена и произведена автотехническая экспертиза в ООО «А.», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 614 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 463 000 рублей. Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Заключение эксперта согласуется с выводами экспертного заключения из ООО «Г.».

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривается сторонами, то ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» в рамках лимитов, установленных договором обязательного страхования гражданской ответственности, должна была произвести страховое возмещение потерпевшему.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, поскольку договор ОСАГО заключен после 01 октября 2014 года.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 267 300 рублей (400 000р. – 132 700р), подлежат удовлетворению.

Оснований для признания злоупотребления правом со стороны истца суд не признает, поскольку страховая сумма в данном размере должна была быть выплачена истцу ФИО3, однако, во взыскании данной суммы страховой компанией было отказано.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Доводы представителя ответчика о том, что вина участников дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД не установлена и в связи с чем имеется обоюдная вина в данном ДТП надуманы. Из определения вынесенного сотрудниками ГИБДД следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не имеется. Кроме того, водитель ФИО3 автомобилем не управлял, наезд автомобиля водитель П. произвел на находившийся без движения, на стоянке автомобиль. Таким образом, вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует, в связи с чем виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель П., а поскольку его гражданская ответственность была застрахована ответчиком, истцу страховая компания должна выплатить страховое возмещение в пределах лимита страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта отличается от результатом проведенной экспертизы финансовым уполномоченным, которая должна быть принята во внимание необоснованным, поскольку по делу проведена независимая судебная экспертиза, стороны не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы по делу, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, к договору страхования должны применяться общие положенияЗакона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда.

Применяя ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворяя требованиеистца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению на основании общих положенийзаконодательства о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, характера и степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Правовая позиция п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившееся в невыплате страховоговозмещения, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, периода просрочки исполнения обязательства, суд соглашается с доводами представителя истца, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа, с учетом характера допущенного нарушения, заявления представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика, снизив сумму взыскиваемого штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, поскольку размер штрафа в полном объеме явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которого осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом также установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №.).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части понесенных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 6173 рубля, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 5873 рубля и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 267 300 (Двести шестьдесят семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу ФИО3 штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу ФИО3 расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» государственную пошлину в сумме 6173 ( Шесть тысяч сто семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 года.

Председательствующий: А.Л. Коротков