Решение № 2-2430/2018 2-264/2019 2-264/2019(2-2430/2018;)~М-2377/2018 М-2377/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УК «Сервис СК» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Северная Компания» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Сервис СК» и ФИО4 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Сервис СК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в его собственности имеется жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, площадью 21,9 кв.м, кадастровый №, которая расположена на втором этаже дома.

Квартира приобретена истцом у ООО «Северная компания» по договору №/з5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и получена им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживающей организацией, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Сервис СК».

Над квартирой ФИО5 по тому же квартирному стояку на третьем этаже расположена квартира ФИО4, адрес: <адрес>, площадью 21,7 м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № 85 произошел залив квартиры истца.

В тот же день сотрудниками ООО «Управляющая компания «Сервис СК» было проведено обследование квартиры № 85, по итогам которого составлен от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании квартиры присутствовали собственник ФИО4, инженер ФИО6 и мастер ФИО7

ФИО5, не проживающий в квартире на ул. Семчинской, узнал о происшедшем заливе только спустя несколько дней во время проверки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Управляющая компания «Сервис СК» с заявлением о заливе, с просьбой провести обследование его квартиры и выдать акт.

Ответа на данное заявление не последовало. На устные обращения в управляющую компанию ответа также не получено.

В этой связи ФИО5 обратился в ООО «Малахит» для фиксации последствий залива, повреждений в квартире и для оценки размера ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> выявлены многочисленные характерные следы обширного залитая жилой комнаты: на поверхности потолка имеются разводы от воды, вздутие и отслоение обоев, многочисленные расхождения швов обоев; на поверхности стен выявлено вздутие обоев, многочисленные расхождения швов обоев, имеются локальные образования плесневых грибов; вследствие значительного воздействия влаги дверная рама, а также дверное полотно из ДСП подверглись короблению - на момент осмотра зафиксировано набухание дверного полотна, а также изменение геометрии откосов рамы; дверь открывается и закрывается с трудом; из-за воздействия воды пострадал шкаф из МДФ, произошло изменение его геометрических параметров, в результате чего левая дверь перестала закрываться; произошла деформация тумбы под телевизором, разбухла столешница и ножки; в результате попадания воды произошла поломка пылесоса марки «Samsung VC 5853».

Повреждения в квартире произошли в результате залива из квартиры № 85 на третьем этаже. Источником распространения воды является свищ, образовавшийся в полотенцесушителе в ванной комнате данной квартиры.

Стоимость устранения недостатков составляет 69 279 рублей 77 копеек.

Ответственность за причинение ущерба ФИО5 при заливе его квартиры возлагается на управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Сервис СК», поскольку полотенцесушитель в <адрес>, из-за повреждения которого произошел залив квартиры ФИО5, входит в состав общего имущества данного многоквартирного жилого дома.

ООО «Управляющая компания «Сервис СК» обязалось отвечать перед истцом за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, что применительно к п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Однако своих обязанностей общество не выполнило. Со стороны ООО «Управляющая компания «Сервис СК» имело место ненадлежащее оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что нарушило права истца как потребителя услуг общества.

Ущерб ФИО5 причинен в результате залива его квартиры. Он был вынужден оставить свои личные и рабочие дела и устранять последствия залива, проводить уборку. Таким образом, моральный вред, причиненный истцу, выразился в осознании им факта необъяснимого нежелания со стороны обязанной организации выполнять свои обязательства по надлежащему содержанию имущества, а также в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу возникших убытков и причиненных неудобств.

На этом основании с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из характера нарушения, составляет 10 000 рублей.

В целях защиты своих прав и подачи иска в суд ФИО5 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО2 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде. Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, которые истец оплатил. ФИО2 исполнил в полном объеме обязательства по указанному договору.

Истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис СК» в его пользу материальный ущерб в размере 69 279 рублей 77 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник <адрес> ФИО4

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, указывая на то, что залив квартиры ФИО8 произошло из квартиры № 85, принадлежащей ФИО4, который несет бремя содержания своей квартиры, и в последнем уточнении с учётом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис СК» и ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 62 182 рублей 88 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис СК» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что в квартире № 85, из которой произошло залитие квартиры истца, полотенцесущитель был установлен компанией застройщиком, с момента заселения он не менялся, запорных устройств на нём не имеется, залитие произошло в результате образования свища в самом полотенцесушителе, она знает от других жильцов этого дома, что случай с полотенцесушителями не единичный. Полагает, что ответственность должна нести управляющая компания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика УК «Сервис СК» - ФИО3 уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Северная Компания» - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение эксперта ФИО10, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживающей организацией, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Сервис СК».

Над квартирой ФИО5 по тому же квартирному стояку на третьем этаже расположена <адрес>, принадлежащая ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1

В тот же день сотрудниками ООО «Управляющая компания «Сервис СК» было проведено обследование <адрес>, по итогам которого составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании квартиры присутствовали собственник ФИО4, инженер ФИО6 и мастер ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Управляющая компания «Сервис СК» с заявлением о залитии, с просьбой провести обследование его квартиры и выдать акт, ответа не последовало.

ФИО5 обратился в ООО «Малахит» для фиксации последствий залития, повреждений в квартире и для оценки размера ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> выявлены многочисленные характерные следы обширного залития жилой комнаты. Повреждения в квартире произошли в результате залития из <адрес> на третьем этаже. Источником распространения воды является свищ, образовавшийся в полотенцесушителе в ванной комнате данной квартиры. Стоимость устранения недостатков составляет 69 279 рублей 77 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Академия экспертизы» № года причиной образования свища на полотенцесушителе, расположенном в <адрес>, является некачественный материал (нержавеющая сталь) из которого он выполнен. В связи с образовавшимися повреждениями отделки <адрес>: легкая перегородка между санузлом и гостиной, намокание дверного полотна, дверной коробки, установленной между санузлом и гостиной, причиной залития квартиры является образование свища в полотенцесушителе <адрес>. Стоимость причиненного ущерба в результате залития, произошедшего 27 августа 218 года, с учетом процента износа составляет 62 182 рубля 88 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором №/р5 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 62-МЕ 045534 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором № УМКД-11/1 -85 от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, договором № УМКД-11/1 -870 от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией, паспортом на автоматизированную насосную установку, заключением эксперта ООО «Академия экспертизы» № года.

В ходе судебного разбирательства причина залития <адрес> и размер материального ущерба, причиненного в результате данного залития, в размере 62 182 рублей 88 копеек, сторонами не оспаривались.

Довод представителя ответчика УК «Сервис СК» ФИО3 о том, что спорный полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку оборудование, находящиеся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения – не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании также установлено, что полотенцесушитель, находящийся в принадлежащей ФИО4 <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как не имеет отключающего устройства или запорно-регулировочного крана, которые позволили бы изолировать его от внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, он присутствовал при составлении акта о залитии, видел полотенцесущитель с отверстием 2 мм, следы залития, воду на полу, полотенцесушитель был стандартный.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ произошёл разрыв полотенцесушителя из-за образовавшегося свища, данный полотенцесушитель устанавливала управляющая компания и подтвердила, что представленные ей на обозрение инструкция и рисунок полотенцесушителя такие же как у неё в <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, также пояснил, что запорное устройство на полотенцесушителях ни в квартире ФИО1, ни в квартире ФИО9 не установлено.

Таким образом, анализируя все имеющиеся в деле доказательства, а именно показания свидетелей, заключение судебного эксперта, приложение к заключению эксперта с фототаблицей №, инструкцию с изображением полотенцесушителя М-образного стального хромированного 1*, установленного в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что и в <адрес>, и в <адрес> на момент залития ДД.ММ.ГГГГ были установлены одинаковые полотенцесушители, не имеющие отключающего устройства или запорно-регулировочного крана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время стороной ответчика ООО УК «Сервис СК» не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на полотенцесушителе, установленном в <адрес>, имеется отключающее устройство или запорно-регулировочный кран.

Довод представителя ответчика ООО УК «Сервис СК» ФИО3 о том, что причиной залития квартиры истца послужил скрытый производственный дефект полотенцесушителя, как следует из заключения, в районе образования свища на полотенцесушителе отсутствуют следы давления, деформации, динамического удара, в результате которого образуется разрыв металла, также отсутствуют сведения о повышении давления воды в системе горячего водоснабжения,тогда бы на полотенцесушителе имелись характерные следы выпирания, деформация трубы в форме пузыря, а по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что причина образования свища является некачественный материал. В связи с чем представитель ответчика делает вывод, что материал трубы имел повреждения - утоньшение, износ, дефект с внутренней стороны, что не могло быть установлено путём визуального осмотра полотенцесушителя, а поэтому не имеется вины управляющей компании в причинении истицу ущерба – также не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу вышеперечисленных правовых норм управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от качества строительных работ жилого дома.

Довод представителя ответчика ООО УК «Сервис СК» ФИО3 о том, что отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций исключительно горячего и холодного водоснабжения, а в рассматриваемом случае обогревающий элемент - полотенцесушитель подключен не к системе горячего водоснабжения, а к системе отопления – также не может быть принят судом во внимание, как необоснованный и прямо противоречащий пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, в соответствии с которым, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

Довод представителя ответчик ООО УК «Сервис СК» ФИО3 о том, что системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома – является необоснованным в связи с неверным толкованием данных Правил.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит обеспечение сохранности общего имущества такого дома, к которому относятся, в том числе, стояки и находящиеся в <адрес> обогревающие элементы системы отопления (полотенцесушители), которые не имеют отключающих устройств или запорно-регулировочного крана.

Принимая во внимание, что имущество, повреждение которого послужило причиной залития, относится к общедомовому имуществу, именно управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом многоквартирного дома, обязанности по содержанию общедомового имущества, суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Управляющая компания Сервис СК» и причиненным истцу ущербом, в связи с чем ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Сервис СК», а не на собственника <адрес> ФИО4

Таким образом, с ООО «Управляющая компания Сервис СК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 62 182 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, должно быть отказано.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Управляющая компания Сервис СК» компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, распространяется общая часть Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в частности, положения о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, требования закона о разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания Сервис СК» в пользу ФИО1 составляет 33 591 рубль 44 копейки ((62182,88 + 5 000): 2).

Об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела признаются судебными издержками.

Истцом понесены расходы на оплату услуг заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания Сервис СК» в пользу ФИО1

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанной помощи, и приходит к выводу о том, что указанные расходы являются завышенными и с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания Сервис СК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 рублей (10 000 + 10 000 + 20 000).

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 365 рублей 49 копеек (2065,49 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Сервис СК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Сервис СК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62 182 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 33 591 рубля 44 копеек, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Сервис СК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 365 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Копия верна Судья Н. А. Черносвитова