Решение № 2-2126/2019 2-2126/2019~М-1720/2019 М-1720/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2126/2019

Дело № 2-2126/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Малушкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Деревянко (ранее раскиной) Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчице ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, гос. № под управлением ФИО2, автомобиля марки Ниссан Альмера, гос. № под управлением ФИО3

По факту ДТП ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата истцом произведена в сумме 223 800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07.07.2018 года по делу №2-3965/2018 ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, выплата денежных средств в сумме 223 800 руб. произведена ответчице безосновательно и подлежит возврату.

Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения 223 800 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 438 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 25 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри, гос. №, принадлежащего ответчице и автомобиля марки ниссан Альмера, гос. № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО7 на основании постановления сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, он нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомашины Тойота Камри была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения соответствующего заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело Деревянко (ранее ФИО4) Н.А. выплату страхового возмещения в размере 223 800 руб. на основании акта о страховом случае и по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчица, не согласившись с размером страховой выплаты, обращалась в Люберецкий городской суд <адрес> с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, в чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой установить механизм образования повреждений автомобиля марки Тойота Камри, гос. № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку взаимообмен следовой информацией между автомобилями марки Тойота Камри, гос. № и марки Ниссан Альмера, гос. № при заявленных обстоятельствах не происходил. Эксперт не рассчитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, поскольку повреждения автомобиля не соответствовали их образованию в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что повреждения автомобиля ответчицы не соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика не возникло обязанности по выплате ей страхового возмещения, следовательно, выплаченная сумма в размере 223 800 руб. является для ФИО1 неосновательным обогащением.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенного в основу решения Люберецкого городского суда Московской области суд отклоняет, так как оценка данному заключению судебной экспертизы дана судебным постановлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 438 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 223 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 438 руб.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева